Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3109

 

Судья: Быстрова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-1195/10 по частной жалобе Т.А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по иску Т.В. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Т.А. - Г. (доверенность от 05.11.2009 года на 3 года), представителя Т.В. - адвоката Котова С.А. (ордер от 17.03.2010 года, доверенность от 10.08.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 года был наложен арест на принадлежащие Т.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Техстрой" ИНН 7813172714.

В частной жалобе Т.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Т.В. обратился в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли Т.А. в уставном капитале ООО "Техстрой", указывая на то, что Т.А. принадлежит 30% в уставном капитале ООО "Техстрой".

Определением суда от 4 февраля 2010 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Т.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Техстрой" ИНН 7813172714.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что имеется угроза отчуждения спорного имущества.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Техстрой" не было привлечено к участию в деле, не могут послужить основанием к его отмене, т.к. по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.03.2010 г. ООО "Техстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь