Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3111

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта *** года дело N 2-3442/09 по кассационной жалобе Х.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Х.Р. - А. (доверенность от 29.01.2010 года на 3 года), представителя ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" - Х.М. (доверенность от 11.01.2010 года по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.04 2007 года между сторонами заключен Кредитный договор N 04112-АКР/12/07, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме 1 710 000 рублей на срок до 11.04.2010 г. с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

В соответствии с п. 2.7.1. Кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредиту составил 63 115 руб. Вышеуказанный платеж Заемщик обязался проводить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с 31 мая 2007 года.

В соответствии с п. 1.6 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог Автомобили.

10.08.2009 года ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Р. о досрочном взыскании суммы кредита по Кредитному договору N 04112-АКР/12/07 от 25.04.2007 года в размере 3 188 805 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в течение срока действия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.08.2009 г. у Заемщика образовалась вышеуказанная задолженность.

В обоснование иска Банк ссылается на п. 3.1.1. Кредитного договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком, в том числе, однократно, любого из своих обязательств, установленного договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки.

Одновременно Банк просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года требования ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Х.Р. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 3 188 805 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки КамАЗ 6520 самосвал, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТС 652000 5 1109768, двигатель N 740.51-320 2296503, шасси - ХТС 652000 5 1109768, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 КХ 913114, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере 1900000 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки КамАЗ 6520 самосвал, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1F 652000 3 0000352, двигатель N 740.51-320 241037, шасси - ХТС 652000 3 3004828, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 КР 364915, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере 1045000 руб.

Тем же решением с Х.Р. в пользу ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в размере 22 044 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 25.04.2007 г. между ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и Х.Р. был заключен договор N 04112-АКР/12/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобилей, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 710 000 руб. на срок до 11.04.2010 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также надлежащим образом исполнить иные, в т.ч. денежные обязательства, вытекающие из настоящего договора (п.п. 1.1., 2.2.). В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по настоящему договору, заемщик на условиях данного договора передал банку в залог, а банк принял в залог автомобиль, указанный в п. 1.2. и КамАЗ -6520 VIN ХТС 652000 5 1109768. Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.11. договора в сумме 2 945 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 1.5. договора, кредит предоставлялся для оплаты части стоимости автомобиля КамАЗ, приобретаемого у ООО "АНА-СПб-Логистика", путем безналичного перечисления со счета заемщика, открытого в банке.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 19,5% (п. 2.8.2. договора).

В соответствии с положениями заключенного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, указанных в п. 2.9., ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита уплачивает банку ежемесячный аннуитетный платеж (2.7.1. договора).

В силу п. 3.1.1. договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в том числе в том случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Х.Р. с момента заключения договора и предоставления кредита должным образом не исполнял своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии у него задолженности перед банком. Письмом от 17.03.2008 г. Х.Р. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора, однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на 10.08.2009 г. задолженность Х.Р. перед истцом составляет 3 188 805 руб. 39 коп.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного сторонами договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Х.Р. обязательств перед ОАО "АК "Собинбанк" по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленные пени, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, взыскал с ответчика 3 188 805 руб. 39 коп.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, указал, что взыскание задолженности должно быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при этом, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 1.11. договора.

Суд признал расчет правильным, сумму иска обоснованной.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика подтвердила, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пени, взысканную сумму основного долга и сумму процентов истец не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 8.6. договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ и условиями п. 8.6. договора, учитывая, что ответчик не возвратил в полном объеме сумму кредита и не уплатил всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представил, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном в представленном истцом расчете, при этом не усмотрел оснований к ее уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении кредита, не противоречат положениям ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не получал повестки о необходимости явиться в суд, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 66).

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь