Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3113

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе ООО "Политекс" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к Б., К. о взыскании солидарно лизинговых платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Политекс" - П. (доверенность от 16.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года исковое заявление ООО "Политекс" к Б., К. о взыскании солидарно лизинговых платежей, судебных расходов возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе ООО "Политекс" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос принятия искового заявления ООО "Политекс", суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 2 п. 1 ст. 135, ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО "Политекс", и, учитывая, что адрес места нахождения ООО "Политекс" не относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Из материалов по заявлению следует, что истец ООО "Политекс", обращаясь в суд с иском к Б., К. о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей ссылался на то, что 20.10.2006 г. между ООО "Политекс" и ООО "Строй-Инвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 696, в соответствии с которым истец, как лизингодатель, принял на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им же продавца имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В целях обеспечения обязательств ООО "Строй-Инвест", вытекающих из вышеуказанного договора, 20.10.2006 г. между ООО "Политекс" и Б., К. были заключены договоры поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) N 696 от 20.10.2006 г. Истец указал, что им надлежащим образом выполнены обязательства, вытекающие из договора лизинга, однако, ООО "Строй-Инвест" не исполняло возложенные на него договором обязательства, в результате чего у ООО "Строй-Инвест" возникла задолженность по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.2. договоров поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) N 696 от 20.10.2006 г., заключенных 20.10.2006 г. истцом с Б., истцом с К., в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО "Политекс".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО "Политекс", содержится в п. 4.2 договоров поручительства от 20.10.2006 г., заключенных между истцом и каждым из ответчиков.

В силу положений ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 1.9 Устава ООО "Политекс", утвержденного решением единственного участника 02.11.2009 г., место нахождения общества: 109240, Российская Федерация, г. Москва, Верхняя Радищевская, дом 13, строение 3.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также принимая во внимание, что местонахождение ООО "Политекс" определено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, суд обоснованно возвратил заявление истцу, так как дело неподсудно данному суду.

Вывод суда соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы территориальной подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца в частной жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о возвращении искового заявления, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о подсудности заявленного спора, основаны на неправильном толковании вышеназванной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного судом определения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на содержание вывода суда, служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь