Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3115

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело по частной жалобе Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года об отказе в приеме заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 года было отказано в приеме заявления Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В рамках настоящего заявления Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, рапорт которого послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявительницы.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Г., суд исходил из того, что требования, заявленные Г., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления по ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Определение суда от 10.11.2009 года перечисленным требованиям не соответствует, в определении отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался, вынося определение, и указывая, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке; суд не указал в каком судебном порядке подлежит рассмотрению заявление.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования, заявленные Г., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Определение суда постановлено с нарушением требований норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь