Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 33-1010/2010

 

Судья Курбатова Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Всеволожского городского суда от 17 декабря 2009 года, которым приостановлено производство по делу по иску Ш. к Ф. об обязании демонтировать железобетонную основу для забора, перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Ф.О. Ф.А., поддержавшего жалобу, возражения Ш. и ее представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ф.О., в котором просила обязать ответчика снести построенную ей вдоль границы земельного участка железобетонную стену, перенести забор на границу, установленную решением суда от 25.05.2006 года, демонтировать железобетонную основу для забора.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 17 декабря 2009 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Ф.О. просит отменить определение суда как необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям против исковых требований Ш., необоснованности отказа суда в принятии встречного иска.

В дополнении к частной жалобе заявитель также указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 17.12.2009 года.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 228 ГПК РФ ведение протокола по каждому судебному заседанию и отдельно совершаемому процессуальному действию является обязательным.

Исходя из смысла указанной нормы назначение экспертизы и приостановление производства по делу, как отдельно совершаемые процессуальные действия, подлежали обязательному протоколированию.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым определение о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол.

Отсутствие протокола судебного заседания в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд на новое решение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь