Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-178/10

 

Судья Семенова Х.А.-А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Лащ С.И.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.М. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Малокарачаевского района М. на решение Малокарачаевского районного суда от 05 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики, в интересах Д.М., к директору ММОУ <...> Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Д.М., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., объяснения представителей ответчика ММОУ <...> - директора Д.А. и адвоката Семеновой З.С., судебная коллегия,

 

установила:

 

14 января 2010 года и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики, в интересах Д.М., обратился в суд с исковым заявлением к директору ММОУ <...> Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований прокурор указал, что приказом N ... от ДД.ММГГГ трудовые отношения с Д.М. были прекращены по инициативе работодателя. 25.03.2009 года прокуратурой Малокарачаевского района принесен протест на указанный приказ, с требованием его отменить. Согласившись с доводами протеста прокурора, незаконный приказ от 01.09.2008 года отменен в части касающейся увольнения Д.М. по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Был издан новый приказ N 5 от 01.04.2009 года, которым фактически внесены изменения в приказ от 01.09.2008 года N 4, тогда как требовалось отменить незаконный приказ полностью. Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

25 января 2010 года представитель ответчика - директор ММОУ <...> Д.А. подал в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований и.о. прокурору КЧР отказать, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд.

25 января 2010 года Д.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

25 января 2010 года определением Малокарачаевского районного суда, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, по делу было назначено предварительное судебное заседание на 29 января 2010 года.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор и истец Д.М. просили удовлетворить ходатайство Д.М. и восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ММОУ <...> - директор Д.А. и адвокат Семенова З.С. просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Малокарачаевского районного суда от 05 февраля 2010 года в удовлетворении искового заявления и.о. прокурору Карачаево-Черкесской Республики, в интересах Д.М., к директору ММОУ <...> Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Д.М. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения Малокарачаевского районного суда от 05 февраля 2010 года, так как судом не полно исследованы обстоятельства и особенности его болезни.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Малокарачаевского района М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, поскольку ответчиком были поданы возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде первой инстанции копию приказа об увольнении N 5 от 01.04.2009 года Д.М. получил 02.04.2009 года, что подтверждается проставленной им на этом приказе подписью об ознакомлении (л.д. 26), а также письмом от 02.04.2009 года, которое Д.М. адресовал прокурору Малокарачаевского района, с приложением оспариваемого приказа (л.д. 26 оборот).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении для истца истек 02.05.2009 года, в то время как и.о. прокурора КЧР, в интересах Д.М., обратился в суд с данным иском лишь 14.01.2010 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод кассационной жалобы и кассационного представления в части того, что суд не принял во внимание и не признал уважительными причины пропуска срока, на которые сослался Д.М., не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Д.М. доказательствам уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, а именно: выписке из медицинской карты больного N ..., справке отделения скорой помощи от 30.06.2004 года, справке отделения скорой помощи от 05.02.2010 года, выписке из истории болезни N ..., иным документам и верно установлено, что Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд. Напротив, как пояснил в судебном заседании Д.М., начиная со второго дня после увольнения, он непрерывно обращался во все инстанции, в прокуратуру, в Партию "Е.", в Министерство культуры КЧР и так далее (л.д. 110), что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе и кассационном представлении на то обстоятельство, что Д.М. является инвалидом второй группы, состоит на учете у врача-невропатолога и ежемесячно получает соответствующее лечение, как на уважительную причину пропуска срока, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство законодателем к уважительным причинам не отнесено, поскольку не препятствовало ему обратиться в суд с указанным иском в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вышеизложенными нормами действующего законодательства РФ Д.М. был наделен правом просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо вести свое дело в суде через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителей, изложенный в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что Д.М. не мог защищать свои интересы в суде по состоянию здоровья, а следовательно и данная причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной.

Прочие доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. и кассационное представление старшего помощника прокурора Малокарачаевского района М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь