Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-179/10

 

Судья Папшуов М.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Лащ С.И.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Хабезского районного суда от 28 декабря 2009 по исковому заявлению А. к М.Г. о выделе доли из общего долевого имущества и выплате компенсации за незначительную долю в общем долевом имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчицы М.Г., объяснения истицы А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в Хабезский районный суд с иском к М.Г. о выделе доли из общего долевого имущества и выплате компенсации за незначительную долю в общем долевом имуществе. В обоснование своих требований указала, что получила в наследство по завещанию от отца жилой дом на земельном участке мерою 2 656 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Решением Хабезского районного суда от 27.02.2009 года за ответчицей М.Г. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, в виде 1/12 части наследственного имущества, состоящего из жилого дома, времянки, летней кухни, сарая, ворот, ворот, ограждения, ограждения, уборной и земельного участка, мерою 2 656 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Более 16 лет М.Г. не проживает в спорном жилом доме, не ведет там хозяйство. Она проживает в г. Черкесске, где и работает. Доля М.Г. (1/12) незначительная и не может быть реально выделена. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истица А. и ее представитель Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Хабезского районного суда от 28 декабря 2009 г. исковые требования А. - удовлетворены.

05 февраля 2010 года Хабезским районным судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

Обязать ответчика ФИО4 получить компенсацию от А. за принадлежащую ей долю в общем долевом имуществе, состоящую из 1/12 частей: жилого дома, времянки, летней кухни, сарая, ворот, ворот, ограждения, ограждения, уборной и земельного участка, мерою 2 656 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.

С момента получения ФИО5 компенсации в сумме <...> рублей за 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, считать ее утратившей право на долю в имуществе.

С момента выплаты А. М.Г. причитающейся суммы <...> рублей за 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, признать за А. право собственности на эту долю.

В кассационной жалобе ответчицы М.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

На кассационную жалобу М.Г. истицей А. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Хабезского районного суда от 28 декабря 2009 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММГГГ года умер М.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельных паев в СПК "<...>" и денежных вкладов.

Согласно завещанию умершего от ДД.ММГГГ года, все свое имущество он завещал дочери - А., которая приняла наследственное имущество и нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... от 06.08.2007 года на жилой дом - литер А, общей площадью 58,2 кв. м, полезной площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 48 кв. м, времянки, летней кухни, сарая, ворот, ворот, ограждения, ограждения, уборной и земельного участка, мерою 2 656 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Хабезского районного суда от 27.02.2009 года за М.Г. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца - ФИО6 в виде 1/12 части наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м, времянки, летней кухни, сарая, ворот, ворот, ограждения, ограждения, уборной и земельного участка, мерою 2 656 кв. м, расположенных по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно выводам, проведенной по делу, судебной экспертизы N 850/7-2 от 25.11.2009 года установлено, что рыночная стоимость домовладения (дома, хозяйственных строений и сооружений), с прилегающим к нему земельным участком, расположенного по адресу: <...> по состоянию на день обследования составляет <...> рублей. По причине незначительной общей и жилой площади приходящейся на 1/12 долю, произвести реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей в праве собственности на недвижимость не представляется возможным. На 1/12 долю приходится <...> рублей, на 11/12 доли приходится <...> рубль.

С учетом вышеизложенного заключения эксперта судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности реального выдела 1/12 доли в натуре указанного домовладения, принадлежащего ответчице, по причине незначительной общей и жилой площади приходящейся на ее долю (4,0 кв. м жилой площади).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.1007 года) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчица М.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Черкесске, за спорным домовладением не следит, коммунальные услуги не оплачивает, земельный участок не обрабатывает, из чего суд сделал верный вывод о том, что М.Г. не имеет существенного интереса в использовании своей незначительной доли в спорном домовладении.

По изложенным основаниям судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что она имеет существенный интерес в использовании своей незначительной доли в спорном домовладении.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы денежной компенсации подлежащей выплате М.Г. за ее долю в праве общей собственности, суд первой инстанции верно принял за основу расчет стоимости оцениваемого имущества, произведенный экспертом в заключении N 850/7-2 от 25.11.2009 года.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хабезского районного суда КЧР от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы М.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь