Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-2116

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Л. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о защите прав потребителей по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2009 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию г. Владивостока произвести утепление наружных стеновых панелей в районе квартиры <...>. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Д.Л. расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения,

 

установила:

 

Д.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она зарегистрирована и проживает в кв. <...> на условиях договора социального найма помещения.

Дом панельный 1983 года постройки, 12 этажный с момента постройки капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем кровля и фасад пришли в непригодное состояние. Кровля дома протекает в семи квартирах расположенных на 12 этаже, есть сильные протекания в общем коридоре. В зимнее время происходит промерзание потолочных и стеновых панелей; разрушаются бетонные панели козырьков лоджий, отваливаются куски штукатурки; на стеновых панелях сильнейший грибок и плесень.

Из-за протечки кровли вода попадает в ее квартиру, течет по электропроводке, потолок и стены постоянно мокрые. Во время дождей вода затекает над входной дверью в ее квартиру, стеновая панель со стороны общего коридора и в ее квартире мокрая, в квартире мокрые обои. Из-за разрушения межпанельных швов в квартире протекает оконная панель. Из-за протекания образовался грибок на потолке лоджии, с потолка падают куски бетона.

Неоднократные обращения в обслуживающую организацию и администрацию г. Владивостока положительного результата не дали.

Просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли и фасада д. <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части, просила с учетом заявленных требований обязать администрацию г. Владивостока произвести утепление наружных стеновых панелей в районе ее квартиры, взыскать с администрации г. Владивостока в ее пользу судебные расходы за проведение экспертизы дома в размере 10 500 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" поддержал требования истца в части проведения капитального ремонта. В части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, пояснила, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального прав.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 14, 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры, по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрированы: Д.Л. - жена, Д.Д. - сын.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома, подтверждена письменными материалами дела, в том числе Актом экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21.12.2009 г., согласно которому для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома <...> необходимо проведение капитального ремонта кровли и фасада дома.

Причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности потолка и стен в помещении прихожей и лоджии кв. <...> в указанном доме являются систематические течи с кровли по причине нарушения герметичности и повреждения кровельного покрытия жилого дома, обусловленные значительным износом кровли.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям суд обоснованно признал администрацию г. Владивостока, как собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. 210 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

На основании ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, нельзя признать обоснованным, доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является организацией по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, включая текущий ремонт его общего имущества, тем самым, в обязанности ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" проведение капитального ремонта названного дома не входит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей является незаконным и нарушает права и законные интересы Д.Л. на достойное коммунально-бытовое обслуживание и обязал администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 23.12.2009 г. истцом за Акт экспертизы N 338/10 от 21.12.2009 г. оплачено 10 500 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму в размере 10 500 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь