Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-2170

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. к администрации Партизанского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Ш. на решение Партизанского районного суда от 14 января 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., ее представителя - Д., К., судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Партизанского муниципального района от 22 декабря 2008 года N 348 "О передаче земельного участка для индивидуального жилищного строительства" в части передачи в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 2 477 кв. м, расположенного в 13 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (дом), расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>, К. для индивидуального жилищного строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи земельного участка от 3 марта 2007 года М. уступил ей права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,18 га для выращивания овощных культур. 14 мая 2007 года между заявительницей и администрацией Новолитовского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка на срок до 14 мая 2008 года. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено ее преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Между тем, из публикации в газете "Золотая долина" от 27 июня 2008 года она узнала о том, что администрация Партизанского муниципального района приняла заявку от К. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2 497 кв. м по вышеназванному адресу под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. 23 июля 2008 года Ш. также подала заявку на предоставление спорного земельного участка, однако аукцион на заключение договора аренда на спорный участок проведен не был. 25 августа 2008 года ею от администрации Партизанского муниципального района получен ответ об отсутствии оснований для отказа К. в предоставлении земельного участка.

Представитель администрации Партизанского муниципального района заявленные требования не признал, заявил о пропуске Ш. срока на обращение в суд с названными требованиями.

Представитель заинтересованного лица К. полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Ш., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Ш. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права Ш. стало известно 3 сентября 2008 года, что подтверждается ее заявлением на имя главы администрации Партизанского муниципального района (л. д. 20). Между тем, с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления Ш. обратилась только 2 декабря 2009 года (л. д. 3).

Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал последней в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы Ш.С.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского районного суда от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь