Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-2269

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л. (заинтересованное лицо С.И.)

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району по исполнению исполнительного производства о взыскании с С.И. в пользу Т.Е. компенсации морального вреда и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушенное право заявителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения УФССП по Приморскому краю Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Е. 2 февраля 2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Т.Л. на основании исполнительного листа N 2-381/09 от 14 июля 2009 года выданного Хасанским районным судом о взыскании с С.И. в пользу Т.Е. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 5/29/12670/8/2009.

Сослался на то, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда.

В судебном заседании Т.Е. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Т.Л. заявленные требования не признала, пояснила, что Т.Е. обратился к ней по поводу исполнения решения суда в январе 2010 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник С.И. суду пояснил, что он до настоящего времени не работает, у него в собственности имеется принадлежащее ему имущество: машина, телевизор, ДВД проигрыватель, холодильник, а также подсобное хозяйство.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Т.Л., ею подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно статье 98 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району на основании исполнительного листа N 2-381/09 по исполнению решения Хасанского районного суда от 14 июля 2009 года о взыскании с С.И. в пользу Т.Е. компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у С.И. открытых счетов.

Также 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем, в отношении должника С.И. сделан запрос в КГУ "Центр занятости населения", который сообщил, что С.И. состоит на учете и получает пособие по безработице в минимальном размере.

27 августа 2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника С.И.

Судом также установлено, что с 13 августа 2009 года по 12 февраля 2010 года С.И. пособие не получает.

Данный факт подтверждается письмом КГУ "Центр занятости населения Хасанского района" от 21 января 2010 года N 104, согласно которому выплата пособия будет возобновлена с 13 февраля 2010 года при условии, что С.И. будет продолжать посещать службу занятости, в поисках работы.

По делу также установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2010 года ОГИБДД Хасанского РОВД была предоставлена информация о том, что на имя С.И. зарегистрирован легковой автомобиль марки "Ниссан", 1985 года выпуска.

11 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием С.И. по месту жительства в назначенный день для наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что до обращения в январе 2010 года взыскателя к судебному приставу-исполнителю, за период с ноября 2009 года им не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в силу решения суда, судебная коллегия признает основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Т.Л. о том, что ею были предприняты меры по исполнению решения суда путем вынесения 27 августа 2009 года постановления об обращении взыскания на заработную плату - пособие по безработице, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку за счет указанной меры исполнительный лист не был исполнен в связи с неполучением пособия должником.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Ссылка кассатора на то, что после принятия судом решения при совершении исполнительных действий у должника, кроме микроволновой печи, не выявлено другого имущества, на которое можно обратить внимание, также является несостоятельной, поскольку вывода суда о том, что с ноября 2009 года до обращения взыскателя в январе 2010 года никаких действий по исполнительному производству не предпринималось, это обстоятельство не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь