![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 марта 2010 г. по делу N 33-2269 Судебная коллегия
по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Хасанскому району Т.Л. (заинтересованное лицо С.И.) по кассационной
жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому
району Т.Л. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 февраля
2010 года, которым заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому
району по исполнению исполнительного производства о взыскании с С.И. в пользу
Т.Е. компенсации морального вреда и возложил обязанность на судебного
пристава-исполнителя устранить нарушенное право заявителя. Заслушав доклад
судьи, выслушав объяснения УФССП по Приморскому краю Е.В., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия установила: Т.Е. 2 февраля 2010
года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л. В
обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2009 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Т.Л.
на основании исполнительного листа N 2-381/09 от 14 июля 2009 года выданного Хасанским районным судом о взыскании с С.И. в пользу Т.Е.
компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, возбуждено исполнительное
производство N 5/29/12670/8/2009. Сослался на то, что
до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили какие-либо документы,
подтверждающие надлежащее исполнение решения суда. В судебном
заседании Т.Е. поддержал заявленные требования. Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Т.Л.
заявленные требования не признала, пояснила, что Т.Е. обратился к ней по поводу
исполнения решения суда в январе 2010 г. В судебном
заседании заинтересованное лицо должник С.И. суду пояснил, что он до настоящего
времени не работает, у него в собственности имеется принадлежащее ему
имущество: машина, телевизор, ДВД проигрыватель, холодильник, а также подсобное
хозяйство. Суд вынес указанное
решение, с которым не согласилась судебный
пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Т.Л., ею
подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное. Судебная коллегия,
изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает
решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со
статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Согласно статье 98
вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на
заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях
взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также отсутствия или
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме. Из
материалов дела следует, что 20 августа 2009 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району на
основании исполнительного листа N 2-381/09 по исполнению решения Хасанского районного суда от 14 июля 2009 года о взыскании
с С.И. в пользу Т.Е. компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, было
возбуждено исполнительное производство. В судебном
заседании установлено, что 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем
были сделаны запросы в кредитные организации, на которые получены ответы об
отсутствии у С.И. открытых счетов. Также 20 августа
2009 года судебным приставом-исполнителем, в отношении должника С.И. сделан
запрос в КГУ "Центр занятости населения", который сообщил, что С.И.
состоит на учете и получает пособие по безработице в минимальном размере. 27 августа 2009
года вынесено судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об
обращении взыскания на заработную плату должника С.И. Судом также
установлено, что с 13 августа 2009 года по 12 февраля 2010 года С.И. пособие не
получает. Данный факт
подтверждается письмом КГУ "Центр занятости населения Хасанского
района" от 21 января 2010 года N 104, согласно которому выплата пособия
будет возобновлена с 13 февраля 2010 года при условии, что С.И. будет
продолжать посещать службу занятости, в поисках работы. По делу также
установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2010
года ОГИБДД Хасанского РОВД была предоставлена
информация о том, что на имя С.И. зарегистрирован легковой автомобиль марки
"Ниссан", 1985 года выпуска. 11 февраля 2010
года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в
связи с отсутствием С.И. по месту жительства в назначенный день для наложения
ареста на имущество. При таких
обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из
того, что до обращения в январе 2010 года взыскателя к судебному
приставу-исполнителю, за период с ноября 2009 года им не предпринималось
никаких действий, направленных на исполнение решения суда. Выводы суда первой
инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных
законом мер для исполнения вступившего в силу решения
суда, судебная коллегия признает основанными на законе и материалах дела. Доводы
кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Т.Л. о том, что ею были
предприняты меры по исполнению решения суда путем вынесения 27 августа 2009
года постановления об обращении взыскания на заработную плату - пособие по
безработице, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку за счет
указанной меры исполнительный лист не был исполнен в связи с неполучением
пособия должником. Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им
надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия
не находит. Ссылка
кассатора на то, что после принятия судом решения при совершении исполнительных
действий у должника, кроме микроволновой печи, не выявлено другого имущества,
на которое можно обратить внимание, также является несостоятельной, поскольку
вывода суда о том, что с ноября 2009 года до обращения взыскателя в январе 2010
года никаких действий по исполнительному производству не предпринималось, это
обстоятельство не опровергает. С учетом
изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не
усматривает. Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 февраля
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Т.Л. -
без удовлетворения. | ||
| ||
|