Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 33-3163/2010

 

Судья Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по частной жалобе В.Т. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 г. о передаче дела на рассмотрение в другой суд,

заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения представителя Л. (доверенность от 24 ноября 2009 года, сроком на 3 года) и К.В. (доверенность от 07 декабря 2010 года, сроком на 3 года) - Г., возражавшую против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В.Т., В.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУ "Горжилобмен", Л., К.В. о признании недействительным охранного свидетельства на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и после уточнения иска просили суд признать недействительным охранное свидетельство N 008836 от 23 августа 2002 г. на имя Л. выданное СПбГУ "Горжилобмен" на квартиру <...>, признать незаконным вселение К.В. в указанную квартиру, расторгнуть договор социального найма с ответчиками на жилую площадь в спорной квартире со снятием К.В. и Л. с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе В.Т. просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции установил, что имеется спор о праве на квартиру, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцами оспариваются права ответчиков на жилое помещение, в связи с чем заявлены требования о признании Л., К.В., утратившими право пользования квартирой <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что квартира расположена в г. Петродворце в Санкт-Петербурге, дело, принятое к производству Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда, вынесенное в строгом соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь