Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-550/2010

 

СУДЬЯ: Лопатина Н.Н.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.

17 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А..

при секретаре: К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Б.Р. и Б.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б.Р. и Б.Л. в пользу ОАО "Г" солидарно сумму задолженности по кредитному договору 5400473 (пять миллионов четыреста тысяч четыреста семьдесят три) руб. 07 коп.; расходы по госпошлине по 10000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Л. - земельный участок общей площадью 1347 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...> и размещенный на земельном участке жилой дом общей площадью 277,3 кв. м кадастровый (условный) номер <...>, первоначальной стоимостью 7224000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Г" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что с ответчиками заключен кредитный договор от 05.10.2007 года N 1045, по которому был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. на срок до 30.09.2022 г. под 15% годовых за пользование кредитом. Обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Б.Л., а именно: земельного участка общей площадью 1347 кв. м <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 277,3 кв. м. Поскольку ответчиками были нарушены условия договора, возникла просроченная задолженность по уплате очередного платежа на срок более чем на 7 месяцев, неисполнение обязательств более трех раз в течение одного года, в связи с чем ОАО "Г" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5420473,07 руб., из которых задолженность по кредиту - 4844848,74 руб., задолженность по процентам - 470948,9 руб., пеня за просрочку платежа - 104675,43 руб., начисление договорных процентов производить по день возврата долга, взыскать расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество первоначальной стоимостью 7224000 руб.

Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Б.Р. в судебном заседании возражений не заявлял, просил снизить размер неустойки за просрочку платежа, учитывая его затруднительное материальное положение, уважительность причин просрочки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчики Б-вы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на неверное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Т.О., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Судом установлено, что <...> между ОАО "Г", с одной стороны, и Б.Л. и Б.Р., с другой стороны, заключен договор <...> кредита на сумму 5000000 руб. на срок до 30.09.2022 г. под 15% годовых за пользование кредитом. Ответчики обязались погашать кредит в соответствии с условиями договора: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 70085 руб. не позднее последнего числа каждого месяца (раздел 4 договора). Обязательство обеспечено залогом земельного участка общей площадью 1347 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <...>, и размещенного на земельном участке жилого дома общей площадью 277,3 кв. м кадастровый (условный) номер <...>. Договором установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга и/или суммы процентов за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения заемщиками условий договора предусмотрена право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и неустойки.

Судом также установлено, что по состоянию на 25.01.2010 г. за заемщиками числится задолженность по кредитному договору в сумме 5420473,07 руб., в том числе задолженность по кредиту - 4844848,74 руб., задолженность по процентам - 470948,9 руб. пеня за просрочку платежа - 104675,43 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором <...>, договором залога, расчетом задолженности, уведомлениями истца в адрес ответчиков с требованиями о погашении просроченной задолженности, другие доказательства.

Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков досрочно сумму основного долга, проценты и пеню на день вынесения решения.

По ходатайству ответчика Б.Р. суд, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 84675,43 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Условиями договоров залога определена первоначальная (залоговая стоимость имущества) - 7 224 000 руб. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости. Ответчики каких-либо возражений относительно этого в суд первой инстанции не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли. При указанных обстоятельствах суд правильно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену исходя из указанной в договоре залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что для правильного разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества нужны специальные познания, не может повлиять на правильность выводов суда.

Ссылка на то, что суд недостаточно снизил неустойку, не состоятельна, так как основана на личном мнении ответчиков, направлена на переоценку доказательств.

Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Б.Р. и Б.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь