Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-577/2010

 

СУДЬЯ: Леонова Л.А.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.

17 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н..

при секретаре: К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.В., на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2010 года, которым постановлено:

Признать П. и несовершеннолетних К.В. и К.А., прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности К.Р.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р. обратился в суд с иском к несовершеннолетним внукам К.В. и К.А., а также их матери П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что является собственником спорного дома, П. добровольно в 2003 году вместе с детьми выехала в г. Воронеж, где проживает по настоящее время, с регистрационного учета не снимается, ответчики членами его семьи не являются.

В суде К.Р. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В. и К.А., иск не признала. Пояснила, что с 1999 года проживала в доме истца, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с его сыном - К-ом., в 2003 г. она, К-ян и их дети добровольно выехали из спорного дома, решив жить отдельно. В настоящее время она с детьми проживают на съемной квартире в г. Воронеже, семейные отношения с К-ом прекращены. Просила сохранить за ней и детьми регистрацию в спорном домовладении на 6 месяцев, после чего она добровольно снимется с регистрационного учета.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Р., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что К.Р. является собственником жилого дома <...>. По этому адресу зарегистрированы П. и ее несовершеннолетние дети К.В. и К.А., внуки истца от сына К-на, которые в 2003 году добровольно выехали из этого жилого помещения..

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права; справками администрации сельского поселения Ксизовский сельский совет, выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей С. и З.

Установив, что ответчики членом семьи собственника не являются, жилое помещение было предоставлено им в безвозмездное пользование, ответчики не проживает в спорном доме, выехали из него добровольно, каких-либо встречных требований не заявляли, то у суда имелись основания для признания их прекратившими право пользования жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует материальная возможность продолжать снимать квартиру или приобрести себе жилье, что они намерены вернуться для проживания по месту регистрации, поскольку не имеют существенного значения для дела. Собственник дома не намерен предоставлять его для пользования ответчикам.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики были вынуждены переехать на съемную квартиру в связи с неприязненными отношениями с истцом и отцом несовершеннолетних ответчиков К-ян - К.Р., не состоятельна, тем более, что в суде первой инстанции П. заявляла о добровольности выезда из дома истца.

Утверждение о том, что суд нарушил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не сохранив за ответчиками на определенный срок право пользования спорным жилым помещением, основано на ошибочном толковании закона.

Районный суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь