Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 44-г-13/2010

 

I инст. судья Фирсова Г.Н.

II инст. судьи: Кузнецова М.М. (председ.),

Волошин А.Д. (докл.),

Чаус И.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Н. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2009 г. по иску Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <...> об истребовании подтвержденной величины денежной стоимости имущества, соответствующей доле паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <...> об истребовании денежной стоимости имущества, соответствующей доле паевого взноса. В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 - 2007 годах являлся членом <...>. 21 февраля 2008 г. решением общего собрания членов кооператива был исключен из членов кооператива. Однако в выплате истцу денежной стоимости доли имущества кооператива, соответствующей доле внесенного истцом паевого взноса, ответчик отказал, что Н. считал неправомерным.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2009 г. в иске Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, направленной 30 декабря 2009 г., Н. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 февраля 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Президиум Челябинского областного суда полагает судебные Постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 30 ноября 2005 г. Н. являлся членом Кредитного потребительского кооператива граждан <...>, в котором получил заем в размере 150000 руб. и не вернул его. Денежные средства по договору займа взысканы с истца вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2007 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава <...> членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива в связи с систематическим невозвратом займов, в том числе взыскания долгов по займу в судебном порядке (л.д. 14 - 15).

Решением общего собрания членов кооператива от 21 февраля 2008 г. Н. исключен из членов кооператива (л.д. 5 - 6).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что возможность получения денежной стоимости доли имущества кредитного потребительского кооператива, соответствующей доле паевого взноса члена кооператива, зависела от добровольности выхода из кооператива. Данный вывод суд обосновал указанием в Федеральном законе "О кредитных потребительских кооперативах граждан" о выплате денежной стоимости имущества на основании заявления о выходе из кооператива, а также отсутствием в Уставе КПКГ <...> положения о возможности выплаты стоимости доли имущества бывшему члену кооператива, исключенному из кооператива. И поскольку Н. был исключен из членов кооператива за нарушение Устава <...>, то у него не возникло право на получение стоимости доли имущества кооператива, соответствующей доле его паевого взноса.

Между тем указанный вывод суда на нормах действующего законодательства не основан.

Возникшие между сторонами правоотношения регулировались Федеральным законом N 117-ФЗ от 7 августа 2001 г. "О кредитных потребительских кооперативах граждан", утратившим силу на основании Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона кредитный потребительский кооператив граждан - это кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусматривались основания прекращения членства в кредитном потребительском кооперативе граждан, к которым относились добровольный выход из кооператива, исключение из членов кооператива, а также смерть члена кооператива. При прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе член кредитного потребительского кооператива граждан вправе был на основании пункта 2 статьи 6 Закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна была быть выплачена в сроки, предусмотренные Уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе.

Вопреки выводам суда первой и кассационной инстанции, положения Закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" не связывали получение бывшим членом кооператива суммы паенакоплений с добровольным выходом из кооператива. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в кооперативе, не имели правового значения для выплаты стоимости доли имущества кооператива, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива.

Отсутствие в Уставе <...> указания на возможность выплаты стоимости доли имущества бывшему члену кооператива, исключенному из кооператива, не свидетельствует об отсутствии такого права у истца. Выплата денежной стоимости доли имущества кредитного потребительского кооператива независимо от основания выхода из кооператива была предусмотрена Законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Согласно же статье 7 указанного Закона Уставом кооператива должны были быть установлены лишь сроки такой выплаты.

Статьей 13 действующего Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации" также предусмотрено право члена кредитного кооператива получить стоимость пая при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае исключения из членов кооператива.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Увельский районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь