Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 44г-18/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2010 года материал об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года о возвращении искового заявления,

на основании жалобы в порядке надзора К.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум

 

установил:

 

К. обратилась к мировому судье судебного участка N 192 Санкт-Петербурга с иском к А.А., А.Л. о взыскании денежных средств с наследников, отвечающих по долгам наследодателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года исковое заявление возвращено.

24 сентября 2009 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 февраля 2010 года, К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить процессуальный срок.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26 февраля 2010 года и определением судьи от 2 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что определение от 8 сентября 2009 года о возвращении искового заявления, срок, на обжалование которого истекал 19.09.2009 года, было получено К. на почте 15 сентября 2009 года. Таким образом, К. имела возможность в срок до 19 сентября 2009 года подать частную жалобу. Следовательно, частная жалоба от 24 сентября 2009 года подана с нарушением установленного срока, пропущенного без уважительных причин.

Президиум считает выводы суда ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Принимая во внимание, что определение о возвращении искового заявления вынесено мировым судьей не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле, и исходя из системного толкования указанных выше норм процессуального права, устанавливающих обязанность суда вручения определения и возможность его обжалования в течение десяти дней, следует сделать вывод, что право на обжалование определения о возвращении искового заявления в течение десяти дней возникает с момента получения заявителем определения о возвращении искового заявления.

Поскольку определение мирового судьи было получено К. 15 сентября 2009 года, частная жалоба поступила в суд 24 сентября 2009 года, следовательно, она вправе была ставить вопрос о восстановлении процессуального срока, и данным срок пропущен ею по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года и определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года отменить и дело направить тому же мировому судье для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ и направления дела с апелляционной жалобой в районный суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь