Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 44у-31/2010

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Б. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденным Б. поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой Т.Е., объяснения осужденного Б. и адвоката Кутявиной С.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Резонова И.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

 

установил:

 

По приговору суда Б. признан виновным в том, что в период с 21 часа 14.11.1999 г. до 03 часов 15.11.1999 г., находясь во дворе дома 17 корп. 2 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что он не согласен с приговором, т.к. его действия квалифицированы судом неправильно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит рассмотреть дело по существу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия 30 июня 2002 года обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

8 декабря 2003 года подсудимый Б. не явился в судебное заседание, в связи с чем Приморским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении Б., объявлении его розыска и задержании.

30 августа 2006 года Б. был задержан сотрудниками Ноемберянского отдела полиции Республики Армения.

7 ноября 2006 года Б. по постановлению старшего прокурора управления по осуществлению контроля относительно законности применения наказаний и иных средств принудительного исполнения Генеральной прокуратуры Республики Армения был освобожден из-под ареста, поскольку срок содержания под арестом, предусмотренный ст. 62 Минской конвенции 1993 г. (с дополнениями от 28.03.1997 г.) истек, а вопрос о выдаче Б. для осуществления уголовного преследования по уголовному делу за совершение на территории РФ преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, и передаче его компетентному органу Российской Федерации для последующего этапирования в учреждение ИЗ-45/1 ГУИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решен не был.

28 ноября 2006 года производство по уголовному делу в отношении Б. было возобновлено, однако 30 января 2007 года вновь приостановлено до розыска подсудимого.

9 октября 2007 года производство по уголовному делу в отношении Б. было возобновлено в связи с тем, что от Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выехать из Республики Армения в Российскую Федерацию.

12 декабря 2007 года постановлен приговор.

В настоящее время Б. осужден по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и находится в следственном изоляторе N 1 Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст. 409 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение с участием Б.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить и доводы, указанные в надзорной жалобе осужденного Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 17 июня 2010 года.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь