Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 7-146-2010

 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лядовой Л.И.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2010 года жалобу З. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Перми 09.10.2009 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2009 г. в 22 час. 20 мин. на ул. Докучаева г. Перми с участием водителей П. и З., ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

П. обратился в Дзержинский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем Ford-Ranger управлял Г., он же находился в машине в качестве пассажира, поэтому не причастен к ДТП.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 г. определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 09 октября 2009 г. изменено, исключены из него выводы о несоответствии действий П. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи З. просит об его отмене, ссылаясь на то, что в решении суда указано, что на момент ДТП автомобилем управлял Г., тогда как, являясь потерпевшим, он не видел на месте ДТП Г., что может подтвердить свидетель. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он настаивает на том, что П. совершил ДТП и причинил ему вред.

В судебное заседание в краевой суд П. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

З., настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела были нарушены его права, т.к. он был извещен судом по телефону накануне, поэтому не смог представить доказательств вины в ДТП П. Именно он управлял автомобилем, в отношении данного водителя было возбуждено дело по факту драки с работниками ГИБДД. По причине нахождения в нетрезвом состоянии П. не мог дать объяснения, подписать протокол об административном правонарушении и схему ДТП. Страховая компания требует от него, З., возврата денежных средств, выплаченных по факту ДТП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения З., судья краевого суда не находит оснований к отмене решение судьи районного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении П. указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми определение от 09 октября 2009 г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы П.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2009 г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях П. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы З. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ. Кроме того, З. принимал участие в судебном заседании 25 ноября 2009 г., не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для сбора доказательств, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Дзержинского районного г. Перми от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

Копия верна

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь