Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 78

 

Мировой судья: Коноплева О.Н.

Суд апелляционной инстанции: Архипова Л.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Гавричкова В.В.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.П., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе представителя М.Г. на решение и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 августа 2009 года и определение Пушкинского городского суда от 14 октября 2009 года дело по иску М. к М.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М., ее представителя Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, М.Л., не согласного с надзорной жалобой,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к М.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества - земельного участка площадью 792 кв. м по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что с 30 августа 2003 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака 5 сентября 2003 года по договору купли-продажи на имя ответчики был приобретен указанный участок. Просила разделить земельный участок и признать за ней право собственности на 1/2 его долю.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок является только его собственностью.

Решением и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 августа 2009 года в иске М. отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2009 года решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истицы Г. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30 августа 2003 года. В период брака по договору купли-продажи от 5 сентября 2003 года М.Л. был приобретен земельный участок, расположенный в СТ "Зеленый Бор" пос. Лесные Поляны Пушкинского района Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, заявленное истицей к разделу как совместно нажитое, является собственностью ответчика, поскольку получено им хотя и в период брака, но период брачных отношений был непродолжительный, а истица не представила доказательств, что земельный участок приобретен на денежные средства, нажитые в браке.

Такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные истицей требования, суд не учел, что в силу закона /п. 1 ст. 34 СК РФ/ существует презумпция, согласно которой имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истица не должна доказывать факт общности спорного имущества, напротив ответчик должен доказать, что земельный участок является его личной собственностью, а не совместной собственностью с М., и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истицу обязанность доказывания общности имущества и наличия денежных средств на его приобретение.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы.

При этом в деле не имеется сведений об извещении истицы о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Из представленной с надзорной жалобой копии реестра N 1253 от 25 сентября 2009 года видно, что судебная повестка направлялась М. заказным письмом, однако адрес истицы был указан неправильно. Согласно ответу начальника Королевского почтамта на запрос адвоката Г., заказное письмо на имя М. поступило в отделение почтовой связи Королев-6 30 сентября 2009 года, но было возвращено отправителю, поскольку в адресе не был указан номер квартиры.

Таким образом, данное дело судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, поскольку М. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого не была надлежащим образом извещена, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определение суда апелляционной инстанции, направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь