Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 79

 

Судья: Короткова М.Е.

Суд кассационной инстанции:

Зубова Л.М., Маслова Л.И., Брыков И.И.

Докладчик: Зубова Л.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. гражданское дело по иску П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. и П.К. к П., Федеральной миграционной службе РФ по г. Коломне об обязании не чинить препятствий в регистрации по месту жительства, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения П., П.С., ее представителя К.,

 

установил:

 

П.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. и П.К. обратилась в суд с иском к П., Федеральной миграционной службе РФ по г. Коломне об обязании не чинить препятствий в регистрации по месту жительства, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указала, что несовершеннолетние П.А. и П.К. являются собственниками по 1\3 доле каждый в праве собственности на квартиру <...> в порядке наследования по закону после смерти их отца П.

Несовершеннолетние П.А. и П.К. зарегистрированы и проживают вместе с нею в квартире <...>.

Ответчик чинит препятствия в регистрации ее с детьми в принадлежащей детям квартире.

Просила обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации истицы и несовершеннолетних П.А. и П.К. в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование П.С. с детьми комнату площадью 17,2 кв. м, а П. - комнату площадью 10,3 кв. м, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 28 000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что после смерти его брата П., истица с детьми вселилась в спорную квартиру, заняла комнату площадью 17,2 кв. м, поставила там замок. Данный порядок пользования квартирой его не устраивает, поскольку из комнаты площадью 17, 2 кв. м есть выход на балкон, которым он также желает пользоваться.

Решением Коломенского городского суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении требований П.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. решение суда отменено в части и вынесено новое решение, которым определен порядок пользования квартирой <...>. В пользование несовершеннолетних П.А. и П.К. выделена жилая комната площадью 17, 2 кв. м, в пользование П. - комната площадью 10,3 кв. м.

На П. возложена обязанность не чинить препятствий в регистрации несовершеннолетних П.А. и П.К. в квартире <...>.

С П. в пользу П.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 февраля 2010 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом кассационной инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 23 июня 2009 г., о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 02 июня 2009 г. направлены уведомления (л.д. 115).

В судебное заседание 23 июня 2009 г. П. не явился, кассационная жалоба П.С. рассмотрена в его отсутствие.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В нарушение требований данной нормы закона, суд кассационной инстанции разбирательство дела не откладывал, и не удостоверившись в надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел кассационную жалобу П.С. в его отсутствие, вынес новое решение, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив П. права на рассмотрение дела судом кассационной инстанции с его участием.

При этом из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции усматривается, что вопрос о причинах неявки П. в судебное заседание не выяснялся (л.д. 119 - 120).

Допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь