Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 82

 

Мировой судья: Костин А.Н.

Федеральный судья: Сургай С.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.

членов президиума: Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. и К. дело по иску А. к И. и К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Козырева А.А., объяснения А., ее представителя - адвоката Микутева А.В., И.,

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к И. и К. о признании договора дарения квартиры <...> от 07.04.09 г., заключенного между И. и К. недействительным, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в указанной квартире, право пользования указанной квартирой приобрела на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ее дедом С. и И. 03.06.05 г., в котором указано, что в квартире проживает А., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной жилой площадью. Однако в оспариваемом договоре дарения отсутствуют сведения об А. как о лице зарегистрированном в отчуждаемой квартире и имеющей право пользования этой жилой площадью, чем нарушены ее права.

Кроме того истица ссылается на то, что указанный договор дарения был заключен в период рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде гражданского дела по иску К. и И. к А. о прекращении права пользования данной жилой площадью.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 27.10.09 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.09 г., исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе И. и К. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19.02.10 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе И. и К. указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушены их права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.05 г. С. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с И., в соответствии с которым он передал бесплатно в собственность И. однокомнатную квартиру <...>.

Согласно п. 12 договора в квартире проживает А., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (л.д. 7 - 9).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. 08.12.06 г. (л.д. 25). 04.11.06 г. С. умер.

По договору дарения от 07.04.09 г. И. подарила эту квартиру своей матери К. Право собственности на квартиру <...> на основании указанного договора дарения зарегистрировано за К. В договоре дарения не было указано, что квартира переходит в собственность К. с обременением, А. не была указана как проживающая в квартире на условиях найма жилого помещения (л.д. 26, 27).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из положений ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом из указанного определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Суд также пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен с целью породить дополнительные правовые основания для прекращения права пользования А. спорным жилым помещением, в связи с чем является недействительным. Данные выводы суда не основаны на материалах дела и законе.

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения И. передала в собственность К. спорную квартиру, право собственности на квартиру закреплено за К. в установленном порядке, о чем свидетельствует полученное К. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 26).

Однако доказательств о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей, представлено не было.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что А., была вселена С. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру в качестве члена семьи (являлась ему внучкой) и приобрела право пользования жилой площадью, это право было закреплено в п. 12 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С. и И. 03.06.05 г. и это условие договора в соответствии с ст. 432 ГК РФ является существенным.

Заключение договора дарения квартиры между И. и К. не лишило А. права пользования спорной жилой площадью.

Кроме того при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением стороны С. и И. оценили спорную квартиру в 280 тыс. руб. (л.д. 7 - 8). В связи с чем данное дело подсудно районному суду.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены постановленных судебных решений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 27 октября 2009 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда от 26 ноября 2009 г. отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь