Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 83

 

Судья: Михайлова Е.А. Дело N 44г-29/10
Члены коллегии: Вуколова Т.Б., Люльчева Д.И.  
Докладчик: Кузнецов С.Л.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Б. на решение Истринского городского суда от 01 июня 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. гражданское дело по иску Р. к М., Б., 3-е лицо Администрация Ермолинского с/п о восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, построек, по встречному иску М. к Р., Управлению Федеральной регистрационной службы, Б.В. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Б. к Р., Управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Ермолинского с/п о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании отменить постановление,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А, объяснения: Б.А. - представителя по доверенности ответчицы Б., М.В. - представителя по доверенности ответчицы М., истца Р., представителя Администрации с/п Ермолинское Истринского района - Ч.,

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к М. и Б. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником указанного участка, однако пользоваться земельным участком не может так как он запользован другими соседними землевладельцами - М. и Б., которые установили заборы возвели на его участке строения. Истец просил восстановить границы принадлежащего ему участка согласно кадастровому плану и обязать ответчиц освободить земельный участок от ограждений и строений.

Представитель М. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка N 62 и передаточный акт к нему, заключенный 11.06.2002 г. между Р. и Б.В. недействительным. Уточнив заявленные требования, дополнительно просил обязать УФРС по МО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Р. на участок N 62. В обоснование заявленных требований пояснил, что его доверительница является собственником земельного участка N 62, расположенного по адресу: <...>. На момент покупки земельного участка, границы участка были определены межевыми знаками, соседи - собственники земельных участков N 61 и N 63 каких-либо претензий к границам участка не предъявляли. Только в 2005 году Р. заявил требования об освобождении земельного участка N 62, ссылаясь на имеющиеся правоустанавливающие документы. В 2006 г. Администрацией Ермолинского с/о было вынесено постановление об изменении адреса земельного участка, принадлежащего Р. с N 62 на N 61 и ему выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на участок N 61, где в качестве основания возникновения права по-прежнему указан договор купли-продажи участка N 62. Старое свидетельство аннулировано не было, в связи с чем, Р., по документам в настоящее время является собственником двух участков - N 61 и N 62. По мнению истца по встречному иску, изменение адреса земельного участка с N 62 на N 61 не может являться основанием для изменения существенных условий договора, просил признать договор купли-продажи земельного участка N 62 недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи данный земельный участок не находился в собственности у продавца Б.В., а принадлежал на праве собственности М.

Ответчица Б. также не признала исковые требования, предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Р. на земельный участок N 61, как выданное на основании недействительных документов, обязать Администрацию Ермолинского с/п отменить Постановление N 156 от 03.11.2005 г. о присвоении участку Р. N 61. В обоснование заявленных требований указала, что свидетельство о государственной регистрации права Р. на участок N 61 выдано на основании договора купли-продажи участка N 62. Кроме того оспариваемое Постановление N 156 не является распоряжением о предоставлении Р. земельного участка N 61 в собственность и не может служить основанием для установления и регистрации права собственности Р. на земельный участок N 61. Б., считая, что при распределении земельных участков земельный участок N 61 никому распределен не был, пользовалась указанным участком, провела его рекультивацию, возвела на нем жилой дом, провела инженерные коммуникации в связи с чем, обратилась к Администрации сельского поселения с просьбой о предоставлении ей этого участка в собственность, однако ответа не получила. Считает, что поскольку сделка по покупке земельного участка N 61 Р. ничтожна, то и переход права собственности на участок N 61 Р. не мог состояться и такой переход не подлежит государственной регистрации.

Ответчик Б.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Администрации Ермолинского с/п просила удовлетворить требования Р. и отказать в удовлетворении требований М. и Б. пояснив, что все трое собственников спорных участков N 60, 61, 62 приобрели данные участки в результате сделок купли-продажи. Ранее между бывшими собственниками участков споров не возникало, каждый из них обрабатывал участок площадью 1500 кв. м, как им и было предоставлено при приватизации земель. В процессе освоения земельных участков новыми собственниками произошло смещение границ земельных участков, в результате чего земельный участок N 61 фактически поглощен участками N 60 и N 62. При этом со стороны участка N 60 имеется пустырь, т.е., если бы владельцы участков возвели заборы по ранее установленным границам, то проблемы нехватки площадей одного из трех участков не существовало бы. Также подтвердила, что при выдаче свидетельства о собственности на землю на имя Б.В. была допущена техническая ошибка, вместо N 61 был указан N 62. В действительности Б.В. предоставлялся участок N 61, в связи с чем, после того как ошибка была обнаружена и было издано постановление о присвоении участку, которым на тот момент владел уже Р. номера 61.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился, ранее поясняла, что свидетельство о праве собственности Р. на земельный участок N 62 аннулировано при выдаче свидетельства на участок N 61, в связи с чем, просила в удовлетворении данного требования М. отказать. Также просила отказать в удовлетворении требования Б. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Р. на участок N 61, полагая, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание правоподтверждающего документа не предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда от 01 июня 2009 г. исковые требования Р. удовлетворены: М. и Б. обязаны перенести возведенные ими заборы в пределах границ кадастровых планов принадлежащих им земельных участков и снести принадлежащие им строения. В удовлетворении требований заявленных М. и Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Определением судьи Московского областного суда от 24.02.2010 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны по делу приобрели земельные участки размерами по 1500 кв. м в дер. Алексино Истринского района по договорам купли-продажи соответственно: Р. у Б.В. 27.06.2002 г., М. у Р.Н. 15.02.1999 г., Б. у О. 24.04.2001 г. На земельные участки имеются кадастровые планы, и право собственности приобретателей зарегистрировано в ЕГРП. На участках М. и Б. возведены жилые и хозяйственные строения.

Для разрешения спора о восстановлении границ земельного участка Р. и освобождении его от строений М. и Б., судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертизы, следует, что фактические границы земельных участков N 60, 61, 62 как по линейным размерам, так и по расположению земельных участков на местности не соответствуют генеральному плану, имеется наложение фактических границ участков N 60 и N 62 на земельный участок N 61, фактическая площадь которого составила 32 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам истца.

При этом фактические площади земельных участков составляют: по участку N 60 - 1942 кв. м, земельного участка N 61 - 32 кв. м, земельного участка N 62 - 1799 кв. м. При обследовании установлено, что земельный участок N 61, принадлежащий Р. представляет собой полосу земли шириной 0,7 - 1,0 м, расположенную между земельными участками N 60, 62.

Принимая во внимание заключение экспертизы о том, что участки ответчиц превышают размеры по правоустанавливающим документам, и сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, предусматривающих защиту прав собственника, суд удовлетворил требования Р. и обязал ответчиц не только перенести заборы в глубь земельных участков, но и снести принадлежащие им строения, не установив какие это строения.

Между тем, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, снос жилого строения допускается только в исключительных случаях - оно должно быть самовольно возведенным и находиться на чужом земельном участке, при этом даже в этом случае закон допускает защиту права собственника строения - положения п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Как утверждала Б. все действия по проектированию и строительству сооружений, а также благоустройству территории ее земельного участка согласовывались с Администрацией района и проводились при участии представителей Управления архитектуры и градостроительств и Роскомзема. На возведенный дом имеется "Паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка", зарегистрированный в Истринской инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Из выводов экспертизы, на которую сослался суд, следует не только, что ответчицы имеют в пользовании земельные участки превышающие размеры по правоустанавливающим документам, но и указано, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела координат межевых знаков на земельный участок N 60, а также отсутствием межевого дела на участок N 62 произвести сопоставление фактических границ данных земельных участков с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Определить расположение запользованной земли также невозможно. Указано, что фактические границы всех участков N 60, 61, 62 как по линейным размерам, так и по расположению на местности не соответствуют генеральному плану. Произвести сопоставление фактических границ всех указанных земельных участков с данными представленными в выписках из государственного кадастра недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием координат межевых точек на исследуемые земельные участки. Согласно рис. 3 экспертизы, размеры земельных участков указанных в правоустанавливающих документах не соответствуют данным генерального плана, они значительно меньше. Экспертами не указано, где и в каких размерах, должны находиться земельные участки ответчиц. Не сделано выводов экспертами о том в результате, чьих действий допущено отклонение фактических границ участков от границ по правоустанавливающим документам и генеральному плану.

Суд не принял во внимание утверждение ответчиц, что после покупки земельных участков они их осваивали строго по межевым знакам.

Судом не устранено противоречие, о котором заявляли М. и Б. о том, что при продаже в 2002 г. Б.В.Р. участка N 62 у него имелся кадастровый номер 50:08:04 03 0021, тогда как после изменения Администрацией номера участка истца на N 61 был указан другой кадастровый номер - 50:08:04 03 21:0006. По мнению ответчиц это свидетельствует о том, что Р. приобретал другой земельный участок.

Не установив, что именно незаконными действиями ответчиц нарушены права истца на участок 1500 кв. м у суда не было оснований удовлетворять его требования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

С учетом изложенного, судебное решение не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Истринского городского суда от 01 июня 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Р. к М., Б., 3-е лицо Администрация Ермолинского с/п о восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, построек, по встречному иску М. к Р., Управлению Федеральной регистрационной службы, Б.В. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Б. к Р., Управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Ермолинского с/п о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании отменить постановление - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь