Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22-339/2010

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на Постановление Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2010 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи М., выслушав выступление Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

28.01.2010 Б. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд своим Постановлением от 2 февраля 2010 года возвратил жалобу без рассмотрения ввиду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что жалоба составлена надлежащим образом, суд же возвратил жалобу заявителю, со ссылкой о невозможности ее рассмотрения, как утверждает автор жалобы, это является способом по созданию искусственной волокиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая Б. в принятии к рассмотрению жалобы суд сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе Б. не указаны обстоятельства дела, к какому должностному лицу он обращался с заявлениями и о чем, действия (бездействие) какого должностного лица он обжалует, не приведены доводы, по которым автор жалобы просит признать незаконными действия.

При таких обстоятельства суд правильно возвратил жалобу Б. от 28.01.2010, разъяснив о необходимости устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2010 года о возвращении жалобы Б. от 28.01.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь