Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22-365/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Д., осужденного Ц., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2006 года Ц. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Адвокат Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ц. от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2010 года в ходатайстве адвоката об условно-досрочном освобождении Ц. от назначенного наказания отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат Д. обратилась с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что Ц. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину свою осознал, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления. Все взыскания погашены, имеет поощрения, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, по выводам администрации учреждения - к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения, имеет заболевания. До осуждения Ц. имел постоянное место жительства. Тяжесть совершенного Ц. преступления не может являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, в условиях осуждения Ц. не получает необходимую медицинскую помощь.

В кассационной жалобе осужденный Ц. считает, что постановление суда подлежит отмене. Так, им отбыто 2/3 срока назначенного наказания по приговору суда, имеются поощрения, взыскания погашены, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, возможность трудоустроиться. Кроме того, имеет тяжелое заболевание. Постановление судом вынесено с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Ц. пока не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требованиям действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Ц. за весь период отбытия им наказания, что не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, имел взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Ц. целесообразно.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Ц., вопреки мнению осужденного, в условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив, что сама по себе положительная характеристика, наличие места жительства, возможность трудоустройства, связь с родственниками не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение, факт возможной регистрации его по месту жительства, трудоустройства, заболевание были известны суду, рассматривавшему ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отношение к содеянному было учтено судом 1 инстанции при вынесении приговора в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Однако, как верно отметил суд 1 инстанции, вышеназванные обстоятельства также не могут служить основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания. Суд справедливо сослался на тяжесть совершенного Ц. преступления, т.к. именно с этими обстоятельствами закон связывает социальную опасность личности осужденного. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

В связи с изложенным, кассационные жалобы адвоката, осужденного удовлетворению не подлежат.

Позиция представителя ФБЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области отражена в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдением норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь