Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22к-330/2010

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г. в защиту интересов К., возражение прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М. на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. в защиту интересов К. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторных судебных налоговых экспертиз от 04.12.2009.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвокатов Г. и М. в защиту обвиняемой К., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выступление обвиняемой К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой К. на Постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторных судебных налоговых экспертиз от 04.12.2009.

Постановлением от 25 января 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Г. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным. На разрешение экспертов защита просила поставить вопросы, указанные в первоначальных постановлениях следователей. Однако, следователь, отказывая стороне защиты в назначении и проведении повторных судебных налоговых экспертиз, нарушил конституционные права К. на презумпцию невиновности. Довод следователя об отсутствии необходимости в исследовании всех финансово-хозяйственных документов лишает К. права на всестороннее, полное и объективное расследование. По мнению защиты, заключения экспертов не отвечают принципу объективности. Кроме того, налоговым инспекторам не представлялось решение арбитражного суда, из которого следует, что у ООО "В" имеются неуплаченные налоги, но сумма их гораздо меньше, чем вменяется следствием, и указаны совершенно другие основания неуплаты налогов. Однако это обстоятельство не было принято судом во внимание.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не ограничивает конституционных прав К.

Изучив представленные материалы в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов в ходе его рассмотрения судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебного решения.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением граждан к доступу правосудия понимается ограничение их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Как справедливо отражено в постановлении суда вынесенное органом предварительного расследования решение не причиняет ущерб конституционным правам К. и не затрудняет доступ к правосудию.

Так, судом обоснованно отмечено, что решение принято надлежащим лицом и в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, с обоснованием причин отказа, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Являются необоснованными доводы стороны защиты о нарушении органом расследования конституционных прав К., поскольку эти требования при принятии решения были соблюдены. Так, на настоящем этапе органом предварительного расследования К. предъявлено обвинение, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, орган предварительного расследования не ограничивал сторону защиты в подаче ходатайств, рассмотрел их, приняв соответствующее решение.

В обоснование выводов, в постановлении суда справедливо отражено, что он не вправе вмешиваться в деятельность следователя по собиранию и оценке доказательств на стадии предварительного расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, законных оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. в защиту интересов К. на Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторных судебных налоговых экспертиз от 04.12.2009 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь