Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22к-344/2010

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Рязани на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2010 года, которым:

- жалоба П. на действия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. удовлетворена;

- действия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. признаны необоснованными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи А., выступление прокурора М., полагающего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, мнение заявителя П., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. Из жалобы следует, что 24 июля 2009 года следователем Московского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о применении сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия. 1 декабря 2009 года П. обратился в указанный следственный орган с заявлением о выдаче ему копий материалов проведенной проверки для ознакомления. Однако 22 декабря 2009 года заместитель руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. своим сообщением за N Н-19/09 отказал ему в этом. Заявитель полагает, что такой отказ ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее, указав в постановлении, что в силу ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Непредоставление содержащемуся под стражей П. для ознакомления материалов проверки по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции противоречит данной конституционной норме, имеющей прямое и непосредственное действие.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что П. своевременно была направлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснены право и порядок обжалования данного постановления. Заявитель П. просил не ознакомиться с материалами проверки, а направить ему копии указанных материалов, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, в своем письме заместитель руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. сообщил заявителю о возможности ознакомления с материалами проверки защитником П. Прокурор полагает, что заместитель руководителя следственного органа, отказав П. в направлении копий материалов проверки, не отказывал ему в ознакомлении с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

Районным судом установлено, что Постановлением следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Л. от 24 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками ОВД по Московскому району городского округа г. Рязани.

1 декабря 2009 года П. обратился в указанный следственный орган с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки, проводившейся по его заявлению, для ознакомления.

10 декабря 2009 года заместитель руководителя Московского МСО по г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. отказал в удовлетворении заявления П. на том основании, что действующий УПК РФ не предусматривает обязанности органа следствия выдавать кому-либо копии материалов проверки. Кроме того, П. было разъяснено, что во исполнение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ ему направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющаяся итоговым процессуальным документом. В связи с невозможностью явки П. лично ввиду нахождения его под стражей, материал проверки может быть предоставлен защитнику, оказывающему заявителю юридическую помощь.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно посчитал, что в данном случае имел место отказ заявителю П. в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению, поскольку он просил предоставить ему копии указанных материалов именно для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 18 февраля 2000 года и Определении N 39-О от 18 января 2005 года, ограничение конституционного права гражданина, вытекающего из ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года N 191-О разъяснено, что данная правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Таким образом, непредставление содержащемуся под стражей П. доступа к материалам проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления путем непосредственного ознакомления с ними либо путем предоставления ему копий указанных материалов, противоречит ст. 24 Конституции РФ, имеющей прямое, непосредственное действие.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2010 года по жалобе П. на действия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь