Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22к-363/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани М., кассационную жалобу заинтересованного лица К. на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш. от 09.11.2009 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление потерпевшей Н., просившей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

29 июня 2007 года следователем прокуратуры Щелковского района Чеченской Республики по результатам проверки заявления Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К. по факту злоупотребления им как командиром сводного отряда милиции УВД Рязанской области на ФКПП-4 "Кизляр" должностными полномочиями, выразившимися в самовольном отчуждении личного имущества, принадлежащего умершей 11.11.2006 Н.

8 июня 2009 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. данное уголовное дело было изъято из производства Наурского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чеченской Республике и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУСК при прокуратуре РФ по Рязанской области.

9 ноября 2009 года старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление.

29 января 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани признано незаконным и необоснованным решение старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш. от 09.11.2009 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани М. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Так, обстоятельства, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, были установлены в ходе расследования, и им была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела. Следователь с учетом анализа имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Установление и выяснение указанных судом оснований, по которым был сделан вывод о том, что изложенные в постановлении выводы являются преждевременными, никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий К., носят формальный характер и никоим образом не связаны с доводами, изложенными в жалобе.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо К. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ. При этом данное уголовное дело и принятое по нему следователем решение были проверены руководителем следственного органа и признаны законными и обоснованными. Кроме того, выполнение органом предварительного расследования прежних указаний руководителя следственного органа на суть решения не повлияли бы. Факту пропажи сим-карт следователь дал юридическую оценку в своем постановлении, в связи с чем формулировка судьи по этому поводу является не совсем корректной. Также наличие противоречивости высказываний относительно "признаков преступления" и "состава преступления" является формальным основанием к отмене решения следственного органа. Полагает, что вынесенное судьей решение может привести к существенному ограничению конституционных прав К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме.

29 июня 2007 года следователем прокуратуры Щелковского района Чеченской Республики по результатам проверки заявления Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении К. по факту злоупотребления им как командиром сводного отряда милиции УВД Рязанской области на ФКПП-4 "Кизляр" должностными полномочиями, выразившимися в самовольном отчуждении личного имущества, принадлежащего умершей 11.11.2006 Н.

8 июня 2009 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. данное уголовное дело было изъято из производства Наурского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чеченской Республике и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУСК при прокуратуре РФ по Рязанской области.

24 августа 2009 года следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Л. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., которое 8 октября 2009 года руководителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области С. в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ было отменено и даны письменные указания о направлении расследования, после выполнения которых рекомендовано дать юридическую оценку действиям К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 285, 330 УК РФ. Дело было принято к производству следователем Ш., который 9 ноября 2009 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К..

Между тем, как справедливо отмечено в судебном решении, ряд указаний руководителя следственного органа, данные им в Постановлении от 8 октября 2009 года, в нарушение п. 3 ст. 39 УПК РФ, органом расследования не выполнены, а именно не получены копии материала проверки по факту гибели Н. В связи с чем этим материалам не дана оценка в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. На основании изложенного, доводы представителя прокуратуры, заинтересованного лица о том, что изложенные в постановлении выводы никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий К., носят формальный характер, никоим образом не связаны с доводами жалобы, о факте пропажи сим-карт, являются неубедительными.

Кроме того, судом обоснованно отмечено о противоречиях между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения относительно оснований к прекращению уголовного дела, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием к прекращению уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления, а не его признаков.

Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушениях, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, и считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным Постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш. от 09.11.2009 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь