Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 33-1052/2010

 

Судья Астахова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Завод металлоконструкций" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Завод металлоконструкций" Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

ООО "Завод металлоконструкций" обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 50257 руб. 62 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1615 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 июля 2002 года в г. Выборге Ленинградской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ГАЗ-3110", принадлежащей истцу были причинены технические повреждения.

По заключению экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 47509 руб. За составление этого заключения было заплачено 2600 руб., за отправление корреспонденции на имя ответчика уплачено 148 руб. 62 коп., всего сумма ущерба составляет 50257 руб. 62 коп.

Истец указал, что ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и поэтому просил удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года исковые требования ООО "Завод металлоконструкций" были удовлетворены.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2009 года С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года.

В кассационной жалобе С. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 5 июля 2002 года С., управлял принадлежащей ему автомашиной марки "Рено" на перекрестке ул. Ульяновской и ул. Тургеньева в г. Выборге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - автомобилю марки "ГАЗ-3110", под управлением Г.В., принадлежащему истцу, чем нарушил правила дорожного движения.

Виновным в происшедшем ДТП был признан С., в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут штрафу в сумме 100 руб., однако решением судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2003 года решение судьи Выборгского городского суда от 1 августа 2003 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД были отменены, и производство по административному делу в отношении С. было прекращено.

Удовлетворяя иск ООО "Завод металлоконструкций", суд исходил из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств и проведенной по делу автотехнической экспертизы, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в данном ДТП.

Назначенная судом по ходатайству С. автотехническая экспертиза не была проведена, поскольку он не оплатил проведение этой экспертизы.

Суд также указал, что сумма причиненного ущерба истцу по вине ответчика не оспаривается, на проведение оценки автомашины истца ответчик неоднократно приглашался, однако на осмотр автомашины не явился.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергаются копией телеграммы, направленной в его адрес, а также в деле отсутствуют какие-либо данные, что С., в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил суд о перемене своего места жительства.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь