Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 33-1075/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Соколовой С.Е. и Шадриной Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Фрегат" - В.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года, которым исковые требования Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Фрегат" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения истицы Я. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Фрегат" (далее СНТ "Фрегат") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истица указала, что 01 июля 2007 года была принята на работу в СНТ "Фрегат" на должность казначея-бухгалтера, затем с 01 января 2009 года в связи с упразднением должности казначея, бухгалтером-кассиром с окладом в соответствии со штатным расписанием и утвержденной общим собранием членов СНТ "Фрегат" сметой 12000 руб. 00 коп., из них 8000 руб. 00 коп. - оклад бухгалтера, 4000 руб. 00 коп. - оклад кассира. 8 июля 2009 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2007 года по июль 2009 года. На заявлении председателем правления СНТ "Фрегат" В.И. была поставлена резолюция "уволить с 01 августа 2009 года". 01 августа 2009 года истица обратилась к ответчику за расчетом, однако получила отказ. 30 августа 2009 года ответчиком выплачено истице в счет заработной платы бухгалтера 4257 руб. 00 коп.

Полагает, что задолженность по заработной плате составляет 6183 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке истицы. В целях пресечения незаконных действий ответчика, истица обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Волховскую городскую прокуратуру. Из ответа прокурора за N 310ж-09 от 02 октября 2009 года, направленного по почте и полученного истицей 18 октября 2009 года, истице стало известно, что она, согласно приказу председателя СНТ "Фрегат" В.И. уволена по ст. 81 п. 9 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 п. 9 ТК РФ истица считает незаконным и необоснованным и поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1017 рублей. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (том 1 л.д. 142 - 147).

Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать увольнение Я. из СНТ "Фрегат" по статье 81 пункту 9 Трудового кодекса РФ незаконным.

Суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) 01 августа 2009 года - статья 80 Трудового кодекса РФ".

С СНТ "Фрегат" в пользу Я. взысканы заработная плата за июль 2009 года в сумме 6183 рублей 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18083 рублей 82 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 1481 рублей 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 40748 (сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с СНТ "Фрегат" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 45 копеек, из них 200 рублей с требований компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Фрегат" - В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство СНТ "Фрегат" о применении срока исковой давности, а также необоснованно посчитал, что сумма выплаты компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства должна быть определена с учетом времени после пропуска срока для обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2009 года Я. обратилась к председателю СНТ "Фрегат" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции председателя СНТ "Фрегат" Я. должна быть уволена с 01 августа 2009 (том 2 л.д. 25).

Согласно приказу N 4 от 01 августа 2009 года Я. бухгалтер-казначей уволена по ст. 81 п. 9 КЗоТ за принятие необоснованного решения повлекшего за собой финансовый ущерб СНТ "Фрегат" (том 2 л.д. 28).

Истец оспаривает правомерность издания приказа об увольнении по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ, просит об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ "собственное желание" и просит о взыскании сумм заработной платы, компенсаций за неиспользуемый отпуск, задержку расчета, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца, суд, на основании показаний сторон, свидетелей и тщательного исследования материалов дела, нашел доказанным, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с этим иск об изменении формулировки основания увольнения посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, суд установил, что согласно штатному расписанию истица принята на должность казначея-бухгалтера, не являлась главным бухгалтером, то есть лицом, в отношении которого допустимо расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Более того, установлено, что решение о выплате работникам СНТ "Фрегат" доплаты по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года, согласно штатному расписанию и смете расходов и доходов СНТ "Фрегат", утвержденным общим собранием 20 июня 2009 года, было принято председателем СНТ "Фрегат" В.И., о чем свидетельствует его подпись на расчетно-платежной ведомости от 30 июня 2009 года (том 2 л.д. 16).

При таком положении вывод суда, что представителем ответчика СНТ "Фрегат" В.К. не доказана правомерность применения такого основания расторжения трудового договора как п. 9 ст. 81 ТК РФ, является правильным.

Доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Установлено, что решением Волховского городского суда от 16 ноября 2009 года постановление общего собрания уполномоченных членов СНТ "Фрегат" от 01 августа 2009 года признано незаконным в части выражения недоверия и общественного порицания бухгалтеру Я. за финансовые нарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2009 года.

Ссылка на то обстоятельство, что 9 января 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту допущенных Я. финансовых нарушений от 30 октября 2009 года отменено, не может быть принята во внимание.

На момент принятия решения о расторжении трудового договора 1 августа 2009 года у СНТ "Фрегат" отсутствовали основания для применения в отношении истицы такого основания расторжения трудового договора - п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Я. не ознакомлена, сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, 27 августа 2009 года Я. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, 2 сентября 2009 года Я. обратилась в Волховскую городскую прокуратуру с заявлением о защите права и законных интересов. По получении ответа от 2 октября 2009 года исх. N 310-ж-09, в котором было сообщено основание увольнения, истица 9 декабря 2009 года обратилась в суд.

При таком положении суд правомерно расценил, что истица обратилась в суд в установленный законом срок (со дня когда ей стало известно о принятом в отношении нее решении).

Доводы о преждевременности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Судом установлено, что действия ответчика не соответствовали закону и нарушили трудовые права истицы, в связи с чем, вывод суда о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является правильным.

В части расчетов и размера присужденных сумм кассационная жалоба доводов не содержит.

Дело проверено в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Фрегат" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь