Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1389/2010

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.

    Судей                     Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

    При секретаре             П.

С участием помощника прокурора области Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2010 года дело по кассационной жалобе администрации г. Искитима Новосибирской области и по кассационному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры НСО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года, которым в иске Искитимскому межрайонному прокурору предъявившему иск в интересах МО г. Искитима к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 516 рублей отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К. - Я., пояснения прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и просившего об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО г. Искитима к К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2007 года между К. и администрацией МО г. Искитима заключен договор аренды земельного участка N 1/2007-18 сроком на 3 года. Земельный участок площадью 2676.0 кв. м расположен примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, XXX. Земельный участок был предоставлен для строительства административного здания с двухуровневым полузаглубленным гаражным комплексом.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка определена арендная плата, годовой размер которой установлен в сумме 574 600 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 30 числа отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Гражданином К. арендная плата за использование земельного участка не вносилась ни в 2007 году, ни в 2008 году. Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено взыскание пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1 процента от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Размер годовой арендной платы за 4 квартал 2007 года составил 138 966 рублей, пени 41 828 рублей.

За 3 квартал 2008 года размер арендной платы составил 430 950 рублей, пени - 55161 рублей.

Общая сумма задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.11 2008 года составила 666 905 рублей.

Договор аренды земельного участка от 08.10.2007 года N 1/2007-18 заключен на 3 года и подлежит государственной регистрации. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Следовательно, договор аренды земельного участка от 08.10.2007 года N 1/2007-18 считается не заключенным, так как согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, К., не заключив с администрацией муниципального образования г. Искитима договор аренды земли, не внося арендную плату за землю нарушил требования ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей возмездное использование земли, в результате чего сберег собственные денежные средства в размере 666905 руб. за счет другого лица - муниципального образования г. Искитима, так как данные средства не были уплачены в бюджет муниципального образования.

В соответствии с положениями закона ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с К. в пользу администрации г. Искитима Новосибирской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 2676 кв. м., находящегося примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира - Новосибирская область, XXX в рамках периода - 4 кв. 2007 - 3 кв. 2009 г. в размере 1 144 516 руб., а также госпошлину в сумме 7 494 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое администрацией г. Искитима Новосибирской области. На данное решение также подано кассационное представление прокурором Искитимской межрайонной прокуратуры НСО.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Искитима просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что учитывая бездоговорные отношения сторон, к данным правоотношениям применяются правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Считает, что К. нарушил требования Земельного кодекса РФ, устанавливающие возмездное использование земли, в результате чего, сберег собственные средства в размере 1144516,00 рублей за счет муниципального образования г. Искитима.

Кроме того, К. брал у людей деньги и заключал договоры, как директор ООО "Кристаллсиб Импэкс", заведомо зная, что не имеет право на заключение договоров.

В кассационном представлении прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры НСО просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал в судебном заседании, что ответчик сберег собственные денежные средства в размере 1 144 516,00 руб. необоснован. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 заключенного между истцом и ответчиком, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

С выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком - физическим лицом К. сложились фактически арендные отношения земельного участка, не согласен, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что заявку на выполнение изыскательных работ, возведение забора на участке, а также сбор денежных средств на строительство гаражей осуществляло ООО "Кристаллсиб", директором которого является К.

Вывод суда о том, что сложились фактические арендные отношения с юридическим лицом ООО "Кристаллсиб", а не с физическим лицом К., не соответствует обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели поясняли, что при возникновении каких-либо отношений по вопросу строительства и производства работ на земельном участке в качестве главного лица (либо распорядителя либо собственника) выступал К.

Кроме того, К. и администрация г. Искитима исходили из условий письменного договора, хотя и не зарегистрированного в учреждении юстиции.

Кроме того, считает, что факт использования земельного участка К. доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит правильным в соответствии с положениями п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая Искитимскому межрайонному прокурору, предъявившему иск в интересах МО г. Искитима, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком физическим лицом К. сложились фактически арендные отношения земельного участка, ссылка истца на наличие договора аренды не принята судом, так как данный договор является не заключенным.

Также судом первой инстанции в решении указано, что допрошенные свидетели пояснили, что заявку на выполнение изыскательных работ, возведение забора на участке, а также сбор денежных средств на строительство гаражей осуществляло ООО "Кристаллсиб", директором которого является К., однако иск предъявлен к К. как к физическому лицу, а не руководителю ООО "Кристаллсиб" и не к ООО "Кристаллсиб". Наличие правоотношений между истцом и ответчиком физическим лицом К. не возникло по фактическому пользованию земельным участком, об этом свидетельствуют и имеющиеся письменные материалы дела: справка затрат по земельному участку, объяснения в милиции, сторона в инвестиционном договоре, все подписаны К. как директором ООО "Кристаллсиб", а не физическим лицом, поэтому довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца не подтвержден доказательствами как того требует ст. 56 ГПК РФ. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009 г. К. указан как директор ООО "Кристаллсиб-импэкс" и давал объяснения как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела видно, что Искитимским межрайонным прокурором было подано 12.08.2009 г. исковое заявление в интересах МО г. Искитима НСО к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 666905,00 рублей.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 08.10.2007 г. между администрацией г. Искитима и К., взыскать с ответчика в пользу администрации г. Искитима НСО арендную плату в размере 839 659,00 рублей, пени в сумме 185421,00 рублей.

18.09.2009 г. прокурор изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу администрации г. Искитима НСО неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за использование земельного участка в размере 666905 рублей.

4.10.2009 г. истец администрация г. Искитима НСО уточнила заявленные прокурором исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения, просили взыскать 1144516,00 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями закона провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить у истца исковые требования, предмет и основание иска, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена судом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что иск заявлен к физическому лицу К., а не к ООО "Кристаллсиб", который фактически пользовался земельным участком. Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству, и при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 40, 41 ГПК РФ не решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о замене ненадлежащего ответчика.

Прокурором заявлены исковые требования в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд при рассмотрении дела должен проверить расчет суммы неосновательного обогащения, представленный прокурором, в дальнейшем истцом, исходя из правовых норм.

При указанных обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по этой же причине суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, уточнить у истца предмет и основания заявленных исковых требований, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и опровержение исковых требований, и правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области и кассационную жалобу администрации г. Искитима Новосибирской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь