Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1432

 

 

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ф., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Б. госпошлины. Заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя 06.11.2009 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку в исполнительном листе мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района г. Воронежа, предъявленном к исполнению, указан только адрес регистрации должника, но не указано его место жительства. Полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2009 года жалоба ИФНС России по Коминтерновскому району удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа просит решение Коминтерновского районного суда от 15.12.2009 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что в исполнительном листе мирового судьи участка N 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.09.2009 г. указан должник и указано место его регистрации.

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. и Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судебная коллегия находит правильной ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2002 N КАС02-176 признан частично незаконным и не подлежащим применению абзац 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, указывающий, что обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. При этом указано, что регистрация не входит в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на постановку на учет для улучшения жилищных условий, и которое раскрывается в ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах, а является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При таких обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия места жительства должника, суд обоснованно признал несостоятельной. Суд первой инстанции правильно признал, что указание в исполнительном документе на регистрацию гражданина по определенному адресу не может быть расценено как отсутствие сведений о его месте жительства или месте пребывания, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства как соответствующее требованиям ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Указанным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

Суд обоснованно признал жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Другие выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь