Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1477

 

 

К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 27 декабря 2002 г. он заключил с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" договор о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома по адресу: <...>, являющийся по своему содержанию и характеру правоотношений договором строительного подряда. Свои обязательства по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже жилой секции N 2 в осях Бс-Д2/1с-5с данного жилого дома, он исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по сроку завершения строительства - не сдал объект в эксплуатацию в срок до конца 1 квартала 2005 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 202 000 рублей за неисполнение срока завершения строительства указанного жилого дома и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца К.В. - К.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. 309, п. 3 ст. 405 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения им в полном объеме обязательств по договору N 17 от 27.12.2002 г., включая обязательства по своевременному финансированию строительства, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки в размере 2202000 рублей за просрочку исполнения ОАО "Воронежагропромстройкомплект" условий договора по сроку окончания строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения К.В. своих обязательств по своевременному финансированию строительства может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику при доказанности, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не поставил на обсуждение и не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, своевременно (согласно условиям договора) истцом был внесен только первый платеж в сумме 1 101 000 рублей согласно квитанции N 85 от 03.03.2003 года (л.д. 10). Последующие платежи истцом внесены в феврале 2004 года - 650 000 рублей и марте 2004 года - 625 551,45 рублей, тогда как согласно условиям договора предусмотрен срок перечисления денежных средств за оставшиеся 50% общей площади - до 31 января 2003 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении истцом обязательств по своевременному финансированию строительства жилого дома.

Однако при этом суд не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истцом произведена оплата строительства квартиры в размере 2 376 551,45 рублей, тогда как по заключенному между сторонами договору стоимость выполненных работ, исходя из договорной цены 15000 рублей, принятой на 2003 г. за 1 кв. м, составляла 2 202 000 рублей (15000 x 146,8).

Также судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие причиной связи между нарушением установленных сроков выполнения работы по завершению строительства жилого дома - ориентировочно в срок до конца 1 квартала 2005 года и невыполнением истцом обязательств по проведению собственными силами и средствами работ, перечисленных в п. 4.3 договора. Учитывая, что обращения ответчика по этому вопросу последовали истцу, начиная с сентября 2005 года, т.е. за пределами срока завершения строительства жилого дома, предусмотренного договором.

Вызывает сомнение, что обязательство по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок не могло быть исполнено ответчиком, и довод суда о том, что в нарушение п. 4.7 договора истцом до настоящего времени не внесена доплата за излишне полученные квадратные метры площади квартиры, принимая во внимание, что согласно п. 4.7 договора уточнение площадей производится по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, являются заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не выяснил и не исследовал соблюдение ответчиком договорных сроков строительства и срока окончания строительства жилого дома, причины нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию; не исследовал журнал производства выполненных работ; применил нормы материального права, в частности п. 3 ст. 405 ГК РФ, без достаточных на то оснований и фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствии с законом.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь