Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1484

 

 

УФМС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Д.Н., Х.Е., Д.Е., Д.В., Д.П., Д.М., Т.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Комиссии Управления по делам миграции ГУВД по Воронежской области по распределению жилья вынужденным переселенцам ответчикам была предоставлена <...>. Данная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за УФМС Воронежской области. С 2004 года ответчикам ежегодно продлевается статус вынужденного переселенца и, в соответствии с действующим законодательством, на каждый год, начиная с 2005 года, с ответчиками заключался ежегодно договор найма жилого помещения. Вопрос о заключении договора найма рассматривается по письменному заявлению за месяц до истечения срока действия договора. В связи с тем, что по истечении срока действия договора найма 26.01.2009 г. от Д.Н. не поступило заявления о заключении нового договора найма, а также с учетом того, что у ответчиков имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, что само по себе является нарушением договора найма, истец обратился в суд с данным иском о выселении ответчиков.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований УФМС России по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе Д.Н. и др. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе УФМС России по Воронежской области также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив положения действующего жилищного законодательства, а также нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление жилых помещений вынужденным переселенцам, такие как "Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ" утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 г. N 845, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма, заключенного между УФМС РФ и ответчиками.

При этом судом правильно определена правовая норма, подлежащая применению с учетом наличия противоречия в двух нормативно-правовых актах и указано, что моментом окончания срока действия договора найма для вынужденных переселенцев в данном случае является момент окончания действия статуса вынужденного переселенца, а обязательное перезаключение договора найма необходимо только в случае передачи предоставленного жилого помещения на баланс иного органа. В других случаях основания для ежегодного перезаключения договора найма вынужденными переселенцами отсутствуют.

Также правильно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к правильному заключению о наличии у ответчиков уважительных причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за коммунальные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска и по данному основанию. При этом суд обоснованно учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по данному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Решение суда по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кассационные жалобы истца и ответчиков оснований для отмены вынесенного судебного постановления не содержат.

Поскольку требований о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам истцом не заявлялись, то суд и не должен был устанавливать конкретный размер и срок образования задолженности. Настоящее решение не препятствует Д.Н. и др. ответчикам оспаривать размер задолженности по коммунальным платежам иным способом, предусмотренным ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь