Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-183/2010г.

 

Судья Семенова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. и Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании приказов о переводе незаконными по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Т., возражения Р., Б. и их представителя Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Б. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие) о признании приказов о переводе незаконными.

В обоснование иска указали, что на участке канализационно - очистных сооружений предприятия Р. работала оператором отстойников с 19 февраля 1996 г., Б. - оператором аэротенков с 15 июля 2006 г. Приказами предприятия от 22 и 24 июня 2009 г. они уволены в связи с сокращением численности и штата работников предприятия незаконно, без учета их преимущественного права на оставление на работе, нахождении на их иждивении несовершеннолетних детей. Оставшиеся работники имеют небольшой стаж работы и не относятся ни к одной категории лиц, которым можно было бы отдать предпочтение в оставлении на работе. В связи с сокращением они были переведены на другую работу, график которой их не устраивает, размер заработной платы уменьшился. Считают, что перевод произведен незаконно, поскольку они не подлежали сокращению с прежнего места работы. Просили признать приказы о переводе их в отдел водосбыта и сточной жидкости контролерами водопроводного хозяйства незаконными.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2009 г. гражданские дела по искам Р. и Б. к МУП "Горводоканал" о признании приказов о переводе незаконными соединены в одно производство.

В судебном заседании Р., Б. и их представитель Ч. дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 руб. и расходы на услуги адвоката по 14000 руб., в остальной части свои требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "Горводоканал" Т. иск не признала, пояснив, что перевод истиц на другую работу был осуществлен с их письменного согласия. Должности истцов сокращены в целях рационализации организации работы предприятия. По результатам оценки производительности труда каждого оператора у них были выявлены низкие показатели, поэтому преимущественное право было предоставлено работникам с более высокой производительностью.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2010 года исковые требования Р. и Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании приказов о переводе незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказы Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" N 293 от 25 июня 2009 г. и N 284 от 23 июня 2006 г. о переводе Р. и Б. с должностей соответственно оператора отстойников и оператора аэротенок канализационной очистной станции на должности контролеров водопроводного хозяйства отдела водосбыта и сточной жидкости признаны незаконными. С Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу Р. и Б. взысканы компенсации морального вреда по 1000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя по 5000 руб. В остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перевод истиц на другую работу произведен с их письменного согласия, так как их прежние должности были сокращены в связи с реконструкцией канализационных очистных сооружений, в целях оптимизации и рационализации структуры и штата предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Р. и Б. частично, суд руководствовался ст. 77, ч. 2 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180, 237, 373 Трудового кодекса РФ. При этом исходил из того, что сокращение штата МУП "Горводоканал" произведено в нарушение требований закона. При этом ответчиком не представлены доказательства о направлении профсоюзному органу проекта приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом ввиду его несогласием с предполагаемым увольнением истиц. Председателю профкома были вручены лишь уведомления о предстоящем увольнении работников. При этом совместное заседание профкома и администрации предприятия могло привести к конфликту интересов и повлиять на результаты принятого решения. При решении вопроса о предпочтении оставления на работе работодатель ограничился лишь сравнением показателей операторов по каждому участку отдельно и за незначительный период, согласно которому нельзя сделать однозначный вывод о производительности труда работников. Показатели же производительности труда истиц не превышают предельно допустимый уровень взвешенных веществ (75,12 г./л). Других доказательств, свидетельствующих о более низкой по сравнению с другими производительности труда истиц, ответчиком не представлено. При сокращении численности работников ответчиком не принято во внимание наличие у Р. высшего образования, Почетной грамоты, у Б. несовершеннолетнего сына на иждивении и более длительный стаж работы по сравнению с М., оставшейся работать оператором аэротенков. Следовательно, ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия и приказы о переводе истиц на нижестоящие должности являются незаконными. Доводы ответчиков о переводе истиц на должности контролеров с их добровольного согласия не имеют правового значения. Кроме того, истицы переведены на другую работу по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении. Неправомерные действия работодателя влекут взыскание с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда с учетом требований разумности и обоснованности в размере 1000 руб. каждой и расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах по 5000 руб. каждой.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу прямого указания закона перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Из исковых заявлений истиц следует, что они просят признать приказы о переводе их на другие должности незаконными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в МУП "Горводоканал" действительно имело место сокращение штата работников, в том числе должностей, ранее занимаемых Р. и Б., в связи с чем они были переведены с их письменного согласия на предложенные им вакансии контролерами водопроводного хозяйства отдела водосбыт и сточной жидкости и с ними заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле заявлениями истиц о переводе их контролерами водопроводного хозяйства отдела водосбыт и сточной жидкости от 25 июня 2009 года и от 22 июня 2009 года, дополнительными соглашениями от 25 июня 2009 года и от 22 июня 2009 года к их трудовым договорам (т. 1 л.д. Из материалов дела видно, что работодатель принял меры к трудоустройству Р. и Б. с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия от 21 апреля 2009 года, и предложил им имевшиеся вакансии контролеров водопроводного хозяйства отдела водосбыт и сточной жидкости. При этом истицы согласились на перевод на предложенные должности, о чем выразили в своих письменных заявлениях, кроме того, они заключили с работодателем дополнительные соглашения о внесении изменений к трудовым договорам, заключенным с ними ранее с каждой из них.

Доводы жалоб истиц о вынужденном согласии на перевод являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы же жалоб о том, что истицы не подлежали сокращению с прежних должностей, так как они имели преимущественное право на оставление на работе, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в силу их перевода на другую работу по их же письменному согласию в результате проводимых предприятием мероприятий по сокращению штата.

Вывод суда о том, что добровольное согласие истцов о переводе на другую должность не имеет правового значения, противоречит установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными приказов о переводе истиц на вакантные должности контролеров водопроводного хозяйства отдела водосбыт и сточной жидкости.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования же Р. и Б. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске с удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Р. и Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании приказов об их переводе незаконными, восстановлении в прежних должностях, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг адвоката отказать.

Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" удовлетворить.

 

Председательствующий

Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

 

Судьи

Н.Э.ГАБУНОВ

В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь