Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-189/2010

 

Судья Ангриков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджеевой Л.Л.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Т. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к закрытому акционерному обществу <...> (далее - ЗАО <...>) о взыскании задолженности районного коэффициента к заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, денежной компенсации за использование в обороте причитающихся средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лиджеевой Л.Л. об обстоятельствах дела, объяснения Т. и его представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился с указанным иском в суд к ЗАО <...>, мотивируя тем, что он работал в ЗАО <...> инженером - строителем с 1 августа 2000 г. по 13 июня 2005 г. на территории Лаганского района Республики Калмыкия, где за работу на этой территории к заработной плате применяется районный коэффициент 1,30, но к его зарплате названный коэффициент не применялся. Факт невыплаты оспариваемых сумм подтверждается прилагаемыми им расчетными листами, трудовым контрактом. В 2008 г. он обратился в Лаганский судебный участок РК с аналогичным иском к ЗАО <...>. Просил взыскать в его пользу сумму задолженности районного коэффициента к заработной плате в размере 118 800 руб., компенсацию за потерю материальной выгоды в связи с инфляцией в размере 98 783 руб., проценты за использование денежных средств в сумме 69 767 руб., компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства он уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности районного коэффициента к заработной плате в размере 17 304 руб., то есть за период его работы в 2005 г. Указанные требования были удовлетворены. В этой связи просил взыскать с ЗАО <...> в его пользу задолженность районного коэффициента к заработной плате с 1 августа 2000 г. по 31 декабря 2004 г., а также денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 53 654 руб. и в связи с обесцениванием задержанной заработной платы в связи с ее индексацией на индексы потребительских цен в размере 103 657 руб.; денежную компенсацию за использование в обороте причитающихся средств в сумме 64 699 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Т. и его представитель Б. поддержали исковые требования. При этом истец пояснил, что решением мирового судьи Лаганского судебного участка от 3 июня 2008 г. были удовлетворены его требования и взысканы сумма задолженности районного коэффициента к заработной плате в размере 17 304 руб., компенсация за потерю материальной выгоды в связи с инфляцией в размере 6 860 руб., проценты за использование денежных средств в сумме 4 402 руб. лишь за период его работы в 2005 г. Указанные суммы исключены из представленного им расчета.

Представитель ответчика Ш. исковые требования Т. не признал и пояснил, что в силу ст. 220 ГПК РФ указанное дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Лаганского судебного участка от 3 июня 2008 г., согласно которому истец Т. уже обращался в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Указанным решением его требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2010 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к ЗАО <...> о взыскании задолженности районного коэффициента к заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, денежной компенсации за использование в обороте причитающихся средств, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что исковое заявление, рассмотренное Лаганским судебным участком и исковое заявление в Лаганский районный суд, фактически содержат различные требования к ответчику и при споре тех же сторон, по сути, содержат различные предметы спора - разные суммы исков за разные периоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 61, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом обстоятельства были предметом рассмотрения Лаганского судебного участка РК, который вынес решение 3 июня 2008 г. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что Т. 14 февраля 2008 г. обращался в Лаганский судебный участок РК с исковым заявлением к ЗАО <...> о взыскании задолженности районного коэффициента к заработной плате в размере 118 800 руб., компенсации за потерю материальной выгоды в связи с инфляцией в размере 98 783 руб., суммы процентов за использование денежных средств в размере 69 767 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за период его работы с 1 августа 2000 г. по 13 июня 2005 г.

Согласно закону истцу предоставлено право уточнить исковые требования величить или уменьшить размер исковых требований, однако такое действие не является изменением предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Лаганским судебным участком, следует, что в судебном заседании истец Т. уточнил размер исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумму. При этом не ограничил период взыскания только 2005 годом.

Согласно протоколу судебного заседания Лаганского судебного участка от 03 июня 2008 г. Т. заявил суду: "Я решил изменить исковые требования в сторону уменьшения, прошу взыскать с ЗАО <...> за проработанный период времени с 01 августа 2000 г. по 13 июня 2005 г. районный коэффициента в сумме 17 304 руб., компенсацию за потерю материальной выгоды в связи с инфляцией в размере 6 860 руб., проценты за использование денежных средств в сумме 4 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.".

Решением мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от 3 июня 2008 г. исковые требования Т. удовлетворены. В его пользу с ЗАО <...> взысканы за период с 1 августа 2000 г. по 13 июня 2005 г. задолженность по невыплаченному районному коэффициенту к заработной плате в сумме 17 304 руб., компенсация за потерю материальной выгоды в связи с инфляцией в размере 6 860 руб., проценты за использование денежных средств в сумме 4 402 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что исковое заявление, рассмотренное Лаганским судебным участком и исковое заявление, рассмотренное Лаганским районным судом, фактически содержат различные требования к ответчику и при споре тех же сторон, содержат различные предметы спора - разные суммы исков за разные периоды, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства, поскольку оспариваемые обстоятельства были предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

 

определила:

 

Определение Лаганского районного суда от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧЕНКОВА Л.Д.

 

Судьи

ДЖУЛЬЧИГИНОВА В.К.

ЛИДЖЕЕВА Л.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь