Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2144

 

Судья Пьянков Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Мезениной М.В., Захаровой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2010 года дело по кассационной жалобе ГОУ НПО "У" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 февраля 2010 г. которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить З. в <...> государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "У" <...>.

Взыскать с ГОУ НПО "У" <...> в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 233 р. 39 к., и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3 000 руб., всего надлежит взыскать 7 233 р. 39 к.

Взыскать с ГОУ НПО "У" <...> государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Обязанность по исполнению решения о восстановлении на работе возложить ГОУ НПО "У" <...>.

В части восстановления З. в <...> государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "У" <...> решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Чердынский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в <...> ГОУ НПО "У" (далее "У") <...>. В результате реорганизации ГОУ НПО "У" <...> присоединено к ГОУ НПО "У" <...> и исключено из реестра юридических лиц 30.12.2009 г. 09 сентября 2009 г. его предупредили о сокращении занимаемой должности и 10.11.2009 г. приказом N 72 от 10.11.2009 г. уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным. После предупреждения о сокращении ему было предложено перейти на вновь образованную <...>, с окладом "сумма", при этом за ним сохранялись прежние обязанности <...>, а также добавлялись <...>. От предложенной должности он отказался, поскольку оклад по предложенной должности в три раза ниже. После увольнения узнал, что обязанности <...> выполняет другой работник, его общий заработок составляет "сумма", что соответствовало его прежнему окладу без надбавок. Такую работу ему не предлагали, хотя он на нее был согласен. После увольнения он перенес стресс, его семья была поставлена в трудное материальное положение. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГОУ НПО "У" просит отменить решение, указывая, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Требования, установленные ст. 81 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, соблюдены. Суд произвольно расширил толкование вышеуказанной правовой нормы. От предложенной должности истец отказался. Трудовое законодательство не обязывает сохранять в данном случае заработную плату. Истец был знаком как с штатным расписанием, так и с Положением о системе оплаты труда. Исходя из оклада завхоза, мог исчислить заработок самостоятельно. Кроме того, на 2010 год должность <...> в штатном расписании уже отсутствует.

В возражениях относительно кассационной жалобы З., прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что З. с 14.10.2003 г. работал в <...> Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "У". 10.11.2009 года приказом за <...> был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения.

Суд пришел к выводу, что в связи с реорганизацией учреждений ГОУ НПО "П" <...> и ГОУ НПО "У" <...> путем присоединения, сокращение штата сотрудников ПУ <...> действительно имело место.

Основываясь на положениях ст. 57, 81, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, незаконности увольнения и, как следствие, наличии оснований для восстановления на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом суд установил, что от предложенной ему должности завхоза истец отказался из-за низкой заработной платы, ссылаясь в уведомлении, что зарплата завхоза ниже той, которую он получал, что оклад завхоза составляет 1741 рубль. В связи с чем суд посчитал, что с новым штатным расписанием и полным размером заработной платы по должности завхоза его никто не ознакомил.

Ссылаясь на положения ст. 2, 57 ТК РФ, согласно которым отказ работника, при сокращении штата, от предложенной ему работы должен быть свободным и добровольным волеизъявлением, суд пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий работы, его отказ нельзя признать добровольным волеизъявлением, соответственно увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ).

Таким образом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что в период предупреждения истца о сокращении, ответчиком была предложена вакантная (на тот период) должность, которую мог занять истец в порядке перевода.

От перевода истец отказался по тем основаниям, что его не устраивал заработок <...>. При этом в уведомлении истец делает запись о том, что оклад <...> составляет "сумма". Таким образом, истец сам разделяет понятия - "заработная плата" и "оклад", зная размер оклада истец делает вывод и указывает на то, что заработок по предложенной должности ниже того, что он получает. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на то, что его не ознакомили с тем, что оклад <...> составляет "сумма", и ему не представлена ставка с таким окладом. Следовательно, доводы суда о том, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий работы, в частности заработной платы, опровергаются как записью истца в уведомлении, так и его доводами в обоснование иска.

Доказательств того, что истцу отказывали в предоставлении информации по предлагаемой работе, в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в <...> ГОУ НПО "У", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального основано на незаконным увольнением истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 февраля 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Судья

М.В.МЕЗЕНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь