Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2185

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.Р. к ОАО "Приморский газ" и НП "Управляющая компания "Эгершельд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя НП "Управляющая компания "Эгершельд" С.И., представителя ОАО "Приморский газ" Л.Т., судебная коллегия,

 

установила:

 

Г.А. и Г.Р. обратились в суд с названным иском, указав, что проживают в квартире <...>, собственником которой является их дочь Г.Л. 29 мая 2002 года они заключили с ОАО "Приморский газ" договор N 18 о централизованном газоснабжении населения и техническом обслуживании газового оборудования. С июля 2009 года поставка газа им прекращена, по причине того, что на общем собрании собственники многоквартирного дома N <...> приняли решение отказаться от газификации. Полагают, что односторонним отказом от газоснабжения ответчик нарушил их права как потребителей, просит взыскать с ответчика убытки выразившиеся в затратах на приобретение и установку электрических бытовых приборов в размере 52 437 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Приморский газ" с иском не согласился, пояснил, что прекращение подачи газа было осуществлено по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей газоснабжения.

Представитель НП "Управляющая компания "Эгершельд" с иском также не согласился, пояснил, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились и ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истцы проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери Г.Л. и расположенной по адресу: <...>.

29 мая 2002 года между Г.А. и ОАО "Приморский газ" был заключен договор N 18 о централизованном газоснабжении и техническом обслуживании газового оборудования на неопределенный срок.

С 01 июля 2009 года газоснабжение жилого дома N <...> прекращено по причине неудовлетворительного состояния внутридомового газопровода.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом Государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 33 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

Положениями п. 79 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае в том числе и в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 79 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителю без его предварительного уведомления допускается и в случае выявления внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии (п. 96).

Как усматривается из материалов дела, внутридомовое газовое оборудование в жилом дома N <...> введено в эксплуатацию в 1977 году и с указанного времени его диагностика и капитальный ремонт в соответствии с ведомственными строительными нормами N 58-88(р), утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 не производились.

Решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта внутридомового газового оборудования не принималось. Напротив, на общем собрании собственников жилых помещений, оформленном протоколом от 05 мая 2009 года N 2, принято решение отказаться от газификации дома.

Поскольку представителями ОАО "Приморский газ" было установлено неудовлетворительное состояние газового оборудования жилого дома истцов, а также наличие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об отказе от газоснабжения, суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по отключению являлись правомерными, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь