Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года по делу N 33-252/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Миронова А.А.

судей: Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре П.

18 марта 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе войсковой части 15076 на Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.Н.удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 15076 в пользу Б.Л.Н. расходы по оплате провоза багажа в сумме 66 569 рублей 3 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 76 569 рублей 03 копейки.

Взыскать с войсковой части 15076 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 197 рублей 7 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л.Н., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, предъявил иск к войсковой части 15076 о взыскании расходов по оплате провоза багажа в сумме 66 569 рублей 03 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Б.Л.Н. указал, что 04 мая 2008 года приказом командира войсковой части 15005 от 28 апреля 2008 года он уволен с должности сменного докмейстера по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с переездом на новое место жительства 06 мая 2008 года он заключил с ООО "Мортек" договор о перевозке к новому месту жительства вещей общим весом 1 490 килограмм. Поскольку в объем 5-ти футового контейнера автомобиль не вмещался, для перевозки вещей был использован 20-ти футовый контейнер. За услуги по перевозке он уплатил ООО "Мортек" 112 896 рублей 96 копеек, а всего за проезд и провоз багажа уплатил 135 232 рубля 96 копеек. Вместе с тем войсковая часть 15076 оплатила ему только 68 663 рубля 93 копейки.

В судебном заседании Б.Л.Н. участия не принимал.

Представитель Б.Л.Н. - А.Ю.Н. поддержала исковые требования.

Представитель войсковой части 15076 - М.И.И. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для оплаты 20-ти футового контейнера не имелось.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе войсковая часть 15076 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что за фактически перевезенный вес 1490 килограмм войсковой частью 15076 Б.Л.Н. произведена оплата в размере стоимости перевозки 5-ти тонного контейнера. Расчет суммы оплаты за перевозку контейнером данного типа имущества к новому месту жительства истца был получен в ООО "Мортэк" и оформлен в виде счет-фактуры от 12 мая 2008 года N 1018/м, на общую сумму 45254 рубля 43 копейки, включающую в себя стоимость автоуслуг по доставке контейнера из г. Вилючинска до порта г. Петропавловска-Камчатского. Выплатив Б.Л.Н. 68 663 рубля 93 копейки, войсковая часть свои обязательства по оплате проезда и перевозке вещей в размере 5-ти тонного контейнера перед истцом, выполнила.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л.Н. Приказом командира войсковой части 15005 от 28 апреля 2008 года N 8, § 1 уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с переездом на новое место жительства. Согласно данному Приказу, бухгалтерия должна оплатить ему стоимость проезда к новому месту жительства по фактическим расходам до г. Семилуки Воронежской области и стоимость провоза багажа (контейнера).

Согласно счет-фактуре N 970/М от 06 мая 2008 года ООО "Мортэк" и кассовому чеку Б.. Л.Н. заплатил за провоз багажа в 20-ти футовом контейнере 112896 рублей 96 копеек.

На переезд и провоз багажа Б.Л.Н. затратил в 20-ти футовом контейнере, согласно предоставленным документам - 135 232 рубля 96 копеек (112 896 рублей 96 копеек + 15 536 рублей + 6 800 рублей).

Расходы по оплате проезда к месту жительства истца составили 15 536 рублей, плата за перевоз багажа по маршруту Воронеж-Семилуки 6 800 рублей.

Из платежных поручений N 249 от 26 мая 2008 года и N 404 от 15 августа 2008 года следует, что ответчик возместил истцу расходы за проезд и оплату багажа в сумме 68 663 рубля 93 копейки (39 448 рублей + 23 078 рублей 93 копейки).

Платежным поручением N 54001 от 05 ноября 2009 года истцу выплачено 6137 рублей.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в законодательстве не содержится ограничений, связанных с перечнем входящих в состав багажа предметов и объема, используемого для перевозки контейнера, а поэтому Б.Л.Н. перевозя автомобиль весом 1 000 килограмм в 20-ти футовом контейнере вместе с другими вещами вправе был рассчитывать на получение компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза своего имущества (багажа) к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца, по указанным им основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 февраля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.МИРОНОВ

 

Судьи

Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ

Е.А.ТРОФИМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь