Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-3193/2010

 

Судья: Легкова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей Дмитриевой Е.С., Вороновой М.Н.

с участием прокурора московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационную жалобу МУП "ЖКХ", кассационное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу по иску М. к МУП "ЖКХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании морального вреда и выплате среднемесячного заработка работника,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя МУП "ЖКХ" - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменении в трудовую книжку работника, взыскании морального вреда и выплате среднемесячного заработка работника.

В обоснование иска указала, что на основании приказа от 22.11.2004 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность инженера по государственному техническому надзору в порядке перевода из МУП "ЖКХ". Приказом от 05.11.2008 г. истица уволена с занимаемой должности по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

С учетом уточненных исковых требования просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 05.11.2008 г. по 05.11.2009 г. в размере 20 2285 руб. 36 коп., из расчета 16 823 руб. 78 коп. за месяц, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что в период работы являлась членом профсоюза со дня поступления на работу, ее увольнение по сокращению штатов должно быть согласованно с профсоюзным комитетом, но этого не было сделано.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорная вакантная должность не была предоставлена истице поскольку она была на больничном и по выходу ее из больничного на работу, вакантная должность была уже занята.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ N 95-К от 05.11.2008 г. МУП "ЖКХ" об увольнении М. по сокращению штата по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Восстановить М. на работе в МУП "ЖКХ" с 18.12.2009 г. в должности инженера по техническому надзору.

Взыскать с МУП "ЖКХ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.11.2008 г. по 05.11.2009 г. в связи с ее восстановлением на работе в размере 202 285 руб. 36 коп.; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На указанное решение также принесено кассационное представление Воскресенской городской прокуратуры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ст. 82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с 22.11.2004 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инженера по техническому надзору.

С 27.08.2008 г. по 10.09.2008 г. истица находилась на больничном. 11.09.2008 г. она была ознакомлена с приказом N 360-к от 05.09.2008 г. о сокращении штата и численности работников, от предложенных ей вакантных должностей оператора котельной и инженера-сметчика истица отказалась.

27.10.2008 г. М. был предложен список вакантных должностей, который она получила на руки 05.11.2008 г. и от вакантных должностей отказалась. В этот же день ею написано заявление об увольнении по причине сокращения штата и численности организации.

Также установлено, что истица являлась членом профсоюзного комитета МУП "ЖКХ".

Удовлетворяя частично при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные истицей требования, суд обоснованно исходил из того, что ее увольнение в связи с сокращением штатов работодателем не было согласовано с профсоюзным органом, а потому произведено с нарушением закона.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ст. ст. 82, 372, 373 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, а также предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком представлено не было.

С учетом признания незаконным увольнения истицы, суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.11.2008 г. по 05.11.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом в мотивировочной части решения расчетом подлежащей взысканию заработной платы, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные М. требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею к взысканию с ответчика сумма 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и кассационном представлении направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ЖКХ", кассационное представление Воскресенского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь