Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-7191

 

Судья: Горькова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя М. - М.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., которым постановлено:

взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал.

Представитель М. - М.Ж. явился, требования признал частично, полагал завышенными размеры процентов, неустойки, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель М. - М.Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - М.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и М. заключен кредитный договор N ..., состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" (л.д. 14), правил предоставления потребительского кредита (л.д. 15 - 18), анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д. 19 - 22).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме ... руб., со сроком возврата 28.10.2008 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет - 15% годовых (л.д. 20 - 23).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере ... руб. (размер последнего платежа - ... руб.).

Также договор предусматривает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности: ... руб. в месяц.

В определенные договором сроки истец платежи не осуществлял, уклоняется от исполнения условий договора, вследствие чего возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету ... (л.д. 13). Задолженность не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и кассационной представлено не было.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Кассатор указывает на то, что должник не выполнил своих обязательств в силу очень тяжелых семейных обстоятельств, а банк не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и не информировал ответчика о намерении обратиться в суд.

Эти доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, само по себе наличие тяжелых семейных обстоятельств в данном случае не освобождает от исполнения принятых обязательств. Обращение в суд это право стороны, обязанности банка информировать кредитора о намерении обратиться в суд договор не содержит.

Другие доводы жалобы касаются фактического исполнения решения суда, в частности вопрос о рассрочке исполнения решения подлежит рассмотрению уже в ином порядке, определенном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь