Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-7268

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года,

которым постановлено:

- гражданское дело по исковому заявлению А. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по адресу: ................,

 

установила:

 

А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнял заключенный с ним договор обслуживания спутниковой системы безопасности, установленной на автомобиле, что привело к хищению его автомашины. Иск, как связанный с защитой прав потребителя, был предъявлен по месту жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности Т. заявила ходатайство в судебном заседании о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что обсуждаемым договором установлена подсудность всех споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Х. против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что приведенное условие договора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что иск был заявлен по общим правилам подсудности - по месту жительства истца. Однако в договоре сторон имеется оговорка, что возникающие между ними споры будут разрешаться в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку стороны изменили договором подсудность требований, вывод суда о направлении дела в указанный сторонами суд является законным и обоснованным.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что указанное условие договор недействительно как ущемляющее права потребителя. Однако коллегия с этим доводом согласиться не может. Потому что договор в целом и упомянутое условие недействительным не признаны, истцом договор подписан и не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и основанным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь