Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-7269

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года,

которым постановлено:

- направить гражданское дело по иску Г. к С., нотариусу г. Москвы Е. о признании завещания недействительным, на рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к С., нотариусу г. Москвы Е. о признании недействительным завещания, составленного ......... в пользу С. на принадлежащее наследодателю имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .................................

В предварительном судебном заседании С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Г., ее представитель по доверенности Ю. против заявленного ходатайства не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что предметом заявленного спора является квартира, то есть недвижимое имущество, расположенное на территории юрисдикции другого суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Квартира, о праве наследовать которую, заявил истец, расположена в г. Реутов, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом по месту нахождения спорного имущества. Поэтому дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, постановленное определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве собственности не был заявлен, коллегия отвергает как несостоятельные. Истец просит признать недействительным завещание, рассчитывая в случае удовлетворения иска приобрести право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, истцом заявлен фактически спор о праве на квартиру, составляющую предмет обсуждаемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и основанным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь