Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 44-г-09

 

Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.

с участием представителя П.Т.Н. (по доверенности) С.Т.Л., представителя ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" (по доверенности) Г.Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.А.В., П.Т.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года

и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года

по иску П.А.В., П.Т.Н. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П.А.В., П.Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий".

Требования мотивированы тем, что 28.08.2008 г. П.А.В. заключил с ответчиком договор о подборе и бронировании тура, в качестве участника тура выступала П.Т.Н.

По условиям договора вылет из Москвы до места назначения должен был состояться 29 августа 2008 г. в 17.00.

29 августа 2008 г. П.Т.Н. прибыла в аэропорт к туроператору за три часа до отправления авиарейса и представила указанному в заявке на бронирование туристского продукта туроператору "Пегас Туристик" документы для получения путевки и остальных, необходимых для путешествия документов.

Документы были выданы только в 16.21 после длительных переговоров с ответчиком. Причиной задержки в выдаче документов явилась несвоевременная оплата путевки со стороны турагента.

В связи с тем, что до отправления рейса после получения П.Т.Н. документов оставалось лишь 39 минут, П.Т.Н. не успела к отправлению назначенного авиарейса.

Ответчиком был нарушен п. 2.1.6 договора, п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, а П.Т.Н. причинены убытки, связанные с проездом из Москвы в Нижний Новгород и обратно, самостоятельным приобретением авиабилета по маршруту Москва - Хургада, а также моральный вред.

В результате действий ответчика количество дней пребывания в отеле сократилось на 4 дня, а при учете дней прилета и вылета - на 6 дней.

Истцы просили возместить потерянные 6 дней путешествия путем предоставления П.Т.Н. такой же путевки на тех же условиях заключенного договора, включая перелет, на 6 дней, в период следующего отпуска, а именно: с 30.12.2008 г. по 04.01.2009 г., в противном случае оплатить в денежном выражении предстоящие расходы в размере 48416 рублей, оплатить транспортные расходы на совершение предстоящего путешествия в размере 7000 рублей, возместить произведенные расходы на проезд в г. Москва и обратно в г. Нижний Новгород, перелет по маршруту Москва - Хургада в размере 13882 руб., возместить моральный вред 50000 руб., оплатить неустойку в размере 11484 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В процессе разрешения спора истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет исковых требований, просили взыскать с ответчика произведенные расходы на проезд в г. Москва и обратно в г. Нижний Новгород, перелет по маршруту Москва - Хургада в размере 13882 рубля, оплатить предстоящие расходы на приобретение путевки в размере 38662 руб. 50 коп., оплатить транспортные расходы на совершение предстоящего путешествия в размере 7000 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб., оплатить неустойку в размере 34800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д. 51, 74 - 77, 116).

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года исковые требования П.А.В. и П.Т.Н. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 декабря 2009 г., П.А.В., П.Т.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ), и процессуального права (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ).

25.01.2010 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

01.02.2010 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 г. надзорная жалоба П.А.В. и П.Т.Н. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Установлено, что 28.08.2008 г. между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" и П.А.В. был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д. 6 - 9).

Предметом данного договора являлось оказание турагентом (ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий") услуг П.А.В. по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого определяются в заявке на бронирование (п. 1.1 договора).

Туроператором являлся ООО "Пегас Туристик".

Исходя из условий договора и заявки на бронирование туристского продукта от 28.08.2008 г., ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" обязался оказать П.Т.Н., в пользу которой был заключен договор П.А.В., комплекс услуг, связанных с организацией тура с 29.08.2008 г. по 12.09.2008 г. в Египет, г. Хургада, отель Emerald 5* City, номер Sngl, включая авиаперелет и трансфер.

В заявке указано: время вылета в Египет 29.08.2008 г. из аэропорта Домодедово, г. Москва, выдача документов туроператором ООО "Пегас Туристик" начинается за три часа до вылета (л.д. 140).

Как установлено судом, 29.08.2008 г. вылет П.Т.Н. в Египет не состоялся.

Отказывая П.А.В. и П.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по своевременной оплате тура туроператору, несвоевременной выдаче П.Т.Н. документов для осуществления турпоездки и авиаперелета, мировой судья пришел к выводу о том, что документы П.Т.Н. были выданы с учетом времени, необходимого для выполнения предполетных формальностей не менее 40 минут, а регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна. При этом мировой судья сослался на отсутствие доказательств того, что документы были выданы позднее, а ответчик доказал отсутствие вины при исполнении договора о подборе и бронированию тура по заказу туриста в сроки, согласованные с туристом.

Разрешая вопрос о распределении ответственности между туроператором и турагентом, мировой судья, указав на ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", пришел к выводу о том, что в спорной ситуации ответственным является туроператор, требований к которому П-вы не предъявляли, а турагент (ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий") выполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по договору о подборе и бронированию тура в сроки, согласованные с туристом.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указав, что П-выми не было представлено доказательств, подтверждающих передачу П.Т.Н. документов 29.08.2008 г. в 16.21.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются незаконными ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также условий заключенных между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" и П.А.В., между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" и ООО "Пегас Туристик" договоров, регулирующих оказание потребителям услуг по организации тура.

Статьей 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации и нарушением исполнителем сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта, полномочия турагента на совершение сделок с туристами, а также взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность туроператора при реализации туристского продукта через турагента, определяется условиями заключенного договора между туроператором и турагентом договора, в связи с чем выводы мирового судьи о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации тура только на туроператора, не соответствуют закону. Ссылка мирового судьи на ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в этой связи также не обоснована, поскольку данная норма закона устанавливает существенные условия договора о реализации туристского продукта, и порядок предъявления претензий к качеству туристского продукта. Объем ответственности туроператора и турагента ст. ст. 10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не определен.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" (турагент) и ООО "Пегас Туристик" (туроператор) урегулированы агентским договором от 01 апреля 2008 г. (л.д. 55 - 58).

По условиям указанного договора, ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" обязалось:

- реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых ООО "Пегас Туристик", предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию и продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране (п. 3.1.1) (л.д. 56);

- от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (п. 3.1.3) (л.д. 56);

- оплату ООО "Пегас Туристик" производить на расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг. В случае бронирования ООО "Нижегородский Дом Путешествий" турпродукта менее, чем за 3 дня до начала оказания туруслуг, оплата должна быть произведена ООО "Нижегородский Дом Путешествий" в день подтверждения бронирования, но, в любом случае, не позднее, чем за сутки до вылета (п. 3.1.4) (л.д. 56).

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность ООО "Нижегородский Дом Путешествий" в случае неисполнения условий договора по оплате тура туроператору - ООО "Пегас Туристик", а именно: в случае не поступления денежных средств на счет ООО "Пегас Туристик" за туристический продукт в установленный договором срок, ООО "Пегас Туристик" вправе аннулировать неоплаченную заявку ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" без уведомления последнего. По заявкам, забронированным менее чем за 3 дня до начала тура, в случае не поступления денежных средств в установленные сроки, ООО "Пегас Туристик" в качестве меры по обеспечению исполнения ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" своих обязательств по оплате имеет право применить к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" удержание документов на всех туристов ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий", включая полностью оплаченные заявки, до полной оплаты туров и неустоек. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на комплексы туристских услуг, несет ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" (л.д. 57).

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, стоимость тура была оплачена П.А.В. в ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" 28 августа 2008 г. в 15.47 в полном объеме в размере 34800 рублей (л.д. 20).

Условиями заключенного между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" и П.А.В. договора о подборе и бронировании тура, конкретное время оплаты тура туристом не определено (п. п. 2.3.1, 3.2,3.5,3.8 договора (л.д. 6, 7).

Согласно платежному поручению N 794, ответу Нижегородского отделения N 7 ОАО Сберегательный банк РФ, оплата тура была произведена ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" туроператору ООО "Пегас Туристик" 29 августа 2008 г. в 12 час. 30 мин. (в день вылета) (л.д. 46, 47), то есть с нарушением установленного п. 4.3 договора между ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" и ООО "Пегас Туристик" порядка оплаты тура.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" по оплате тура несостоятельны.

Ссылка мирового судьи на установленное Сбербанком РФ операционное время по обслуживанию банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прием платежей в рабочие дни с 9.00 до 15.00, как на основание, освобождающее исполнителя услуг от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Являются необоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несвоевременной выдачи П.Т.Н. документов для осуществления тура, в том числе авиаперелета, и соответственно ненадлежащего исполнения ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" обязательств.

Отказывая П.А.В. и П.Т.Н. в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на то, что П.Т.Н. прошла регистрацию и таможенный контроль, ею был сдан багаж, о чем свидетельствует билет и отрывной талон (л.д. 16), а документы П.Т.Н. согласно сообщениям ООО "Пегас Туристик" были выданы за достаточное время для прохождения всех предполетных процедур международного аэропорта Домодедово, временной промежуток выдачи с 14 до 15 час. 30 мин 29 августа 2008 г.

Данные выводы в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку судами не была дана оценка всей совокупности доказательств по делу.

Согласно условиям авиаперевозки, время вылета 29.08.2008 г. было установлено в 17.00. При этом посадка должна быть осуществлена до 16.30 (л.д. 16).

По утверждению П.Т.Н. документы ей были вручены представителем туроператора ООО "Пегас Туристик" только в 16.21.

В соответствии с п. 2.1.6 договора о подборе и бронировании тура, ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" обязался накануне поездки или не позднее, чем за 3 часа до отправления в пункте отправления, передать П.Т.Н. необходимые для совершения путешествия документы: туристскую путевку, ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие документы, обусловленные составом тура. Документы выдаются под личную подпись Заказчика (в данном случае П.А.В. либо П.Т.Н.) (л.д. 6).

В процессе рассмотрения спора П.Т.Н. утверждала, что расписалась в получении документов, указав время - 16.21.

Доводы П.Т.Н. ответчиком не опровергнуты, доказательств, соблюдения ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" п. 2.1.6 договора от 28.08.2008 г., в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в деле не имеется, что не было учтено судами при разрешении спора.

Согласно ответу ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" от 14.09.2008 г. N 89 на претензию П.А.В., во время получения документов в аэропорту выяснилось, что туроператор не выдает документы по требованию, мотивируя это "непоступлением денег на его расчетный счет". Со стороны агентства были предприняты все возможные усилия по минимизации нежелательных последствий данной ситуации - документы были выданы до окончания регистрации на рейс, что является достаточным для прохождения всех служб и своевременной посадки на самолет (л.д. 12).

В подтверждение доводов, изложенных в иске, П.А.В. были представлены письменные объяснения за подписью Г.В.В., из которых следует, что документы были выданы П.Т.Н. приблизительно в 16.20, П.Т.Н. зарегистрировалась на рейс, надеясь, что рейс будет задержан или по другим причинам она все-таки успеет улететь (л.д. 105).

Указанным доказательством подтверждается факт выдачи документов П.Т.В. за время, явно недостаточное для прохождения предполетных формальностей и процедур, установленных авиаперевозчиком.

Данное письменное доказательство согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2009 г. в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовалось мировым судьей (л.д. 143 - 145).

В апелляционной жалобе П.А.В. и П.Т.Н. ссылались на письменные показания как П.Т.Н. (л.д. 124), так и Г.В.В. (л.д. 105) как на доказательства, подтверждающие факт выдачи документов в 16.21, что привело к опозданию П.Т.Н. на рейс, и отсутствие оценки данных показаний в решении мирового судьи (л.д. 159).

Согласно протоколу судебного заседания Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2009 г. письменные объяснения Г.В.В. и письменные объяснения П.Т.В. были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 244), однако какой-либо оценки данным доказательствам, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дано.

Сведения, содержащиеся в письменном доказательстве - объяснениях Г.В.В., ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения П.Т.Н. документов в 16.21, что привело к опозданию на рейс, и надлежащем исполнении ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" своих обязательств перед П.Т.Н. и П.А.В., нельзя признать законными, а принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, доводы П.Т.Н. и П.А.В. о ненадлежащем исполнении ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" подтверждены совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком - ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" услуг, П.Т.Н. причинены следующие убытки:

- расходы на проезд в г. Москва 29.08.2008 г. в соответствии с договором от 28.08.2008 г. между П.Т.Н. и Г.В.В. в размере 3500 рублей (л.д. 34, 35);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Москва в г. Нижний Новгород 29.08.2008 г. в размере 1282 рубля (л.д. 107);

- расходы по пассажирским сборам 29.08.2008 г. в размере 200 рублей (л.д. 107);

- расходы, связанные с проездом П.Т.Н. от аэропорта Домодедово до Курского вокзала (г. Москва) в размере 150 рублей (л.д. 106);

- расходы на приобретение авиабилета из г. Москва в г. Хургада (Египет) для осуществления тура по договору с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" на 02.09.2008 г. в размере 8750 рублей (л.д. 43, 44, 106).

Всего размер убытков составляет 13882 рубля.

Поскольку данные расходы понесены П.Т.Н. указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу П.Т.Н.

Исковые требования П.А.В. и П.Т.Н. о взыскании убытков в виде предстоящих расходов, связанных с поездками в Египет в виде стоимости 6 дней тура, которыми не смогла воспользоваться П.Т.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация расходов, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Последующие поездки П.Т.Н. в Египет и представленные ею доказательства, подтверждающие заключение П.Т.Н. договоров с иными туристическими компаниями договоров на оказание туристских услуг, не могут служить основанием для удовлетворения требований П-вых в указанной части, поскольку не могут быть квалифицированы как устранение недостатков оказанной услуги ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что П.А.В. обратился в ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" с претензией о возмещении убытков, в том числе транспортных расходов в размере 13882 рубля, 03.09.2008 г. (л.д. 10).

В установленный законом 10-ти дневный срок претензия ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" удовлетворена не была.

С учетом положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П.Т.Н. (потребителя, в пользу которого был заключен договор об оказании туристских услуг, и лица, реально понесшего расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" условий договора) с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки на момент вынесения решения мировым судьей составляет 81209 руб. 70 коп. (13882 рубля x 3% x 195 дней (с 15.09.2008 г. по 30.03.2009 г.) = 81209 руб. 70 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размер понесенных убытков, а именно 13882 рубля.

С учетом изложенного с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу П.Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 13882 рубля.

Оснований для уменьшения размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из характера последствий нарушения обязательства со стороны ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" услуг П.Т.Н. причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, президиум учитывает характер причиненных П.Т.Н. нравственных страданий, связанных с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины причинителя вреда - ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий", которым не было предпринято мер для своевременного и полного устранения допущенных при оказании туристских услуг нарушений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу П.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы П.Т.Н. и П.А.В. на основании договора и доверенности представляла Н.Т.Л. (л.д. 13, 49).

Поскольку решение состоялось в пользу П.Т.Н., с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя по договору составила 15000 рублей.

С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу П.Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Исковые требования П.А.В., предъявленные к ЗАО "Нижегородский Дом. Путешествий" удовлетворению не подлежат, поскольку П.А.В. был заключен договор в пользу третьего лица - П.Т.Н. (ст. 430 ГК РФ), которой и были оказаны ненадлежащим образом услуги со стороны ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 18882 рубля (50% от 37764 рублей (12882 рубля - убытки, 13882 рубля - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда).

Кроме того, с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения П-вых в суд с иском) в размере 1032 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года по иску П.А.В., П.Т.Н. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Т.Н. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу П.Т.Н. убытки в размере 13882 рубля, неустойку в размере 13882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 45264 рубля.

В остальной части иска П.Т.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 18882 рублей.

Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1032 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований П.Т.Н. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь