Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 7-111/10

 

Судья Сидорова Е.Ю. Дело N 12-88/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года в отношении

Б., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Вина Б. установлена в том, что 26 октября 2009 г. в 17.45 на пересечении ул. Красных Командиров и пр. Ленина в г. Зеленогорске нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра начала перестроения не уступил дорогу автомашине Опель гос. номер <...> под управлением Д., следующей попутно, в результате произошло столкновение.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что перед поворотом направо он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для его движения, при этом никаких транспортных средств, движущихся попутно, не было. Водитель Д. прежде чем начать обгон его транспортного средства должен был убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При рассмотрении его жалобы не были получены объяснения свидетелей, не назначено автотехническое исследование.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Гришин С.В. поддержали изложенные в ней доводы, пояснив, что пр. Ленина имеет ширину проезжей части 6 м и 2 полосы для движения, поворот осуществляется из одной полосы. Как указано на схеме, колеса автомашины под управлением Б. были вывернуты вправо для осуществления поворота.

Потерпевший Д. показал, что автомобиль под управлением Б. был припаркован у края проезжей части, сигналов поворота не подавал, а начал отъезжать от тротуара, когда он осуществлял поворот.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи Зеленогорского районного суда в связи с неисследованностью обстоятельств дела, и прекращении производства по делу связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Б. в совершении правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.

При рассмотрении дела Зеленогорским районным судом обоснованность принятого органом ГИБДД постановления не проверена, вышеуказанные нарушения не оценены и не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Зеленогорского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение суда подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 г. и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь