Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 19 марта 2010 года

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА

 

В порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в 2009 году поступило 823 жалобы (с учетом остатка с прошлого года - 35). В 2008 году поступило 834 (в том числе остаток с прошлого года - 30). Таким образом, по сравнению с 2008 г. количество поступивших надзорных жалоб снизилось на 11 жалоб, или на 1,3%.

В порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в 2009 году на судебные постановления районных судов поступило 586 жалоб, остаток с предыдущего года 23 (в 2008 г. - 610), возвращено без рассмотрения - 198 (в 2008 г. - 212), рассмотрено 386 жалоб (в 2008 г. - 396), из них рассмотрено с отказом в передаче в суд надзорной инстанции - 369 (из которых - 55 надзорных жалоб с делами) (в 2008 г. - 339), с передачей в суд надзорной инстанции - 17 (в 2008 г. - 57), остаток нерассмотренных жалоб составляет 25. В 2009 г., по сравнению с 2008 г., отмечается снижение количества поступивших жалоб на судебные постановления районных судов на 24 жалобы, или на 4%.

По истребованным делам переданы на рассмотрение в Президиум Верховного суда РХ 17 дел районных судов (в 2008 г. - 21). Всего за отчетный период рассмотрено 18 дел районных судов (в 2008 г. - 23).

Из них отменены решения первой инстанции с возвращением на новое рассмотрение - 5 (в 2008 г. - 10), 1 решение изменено, другие постановления - 3, всего - 9 судебных постановлений (в 2008 г. - 14).

В 2009 г. на судебные постановления мировых судей поступило надзорных жалоб - 202 (в 2008 г. - 194), остаток с предыдущего года составил - 12, из них рассмотрено с отказом в передаче в суд надзорной инстанции - 102 (из которых - 47 надзорных жалоб с делами) (в 2008 г. - 73), с передачей в суд надзорной инстанции - 16 (в 2008 г. - 50), возвращено жалоб заявителям - 86 (в 2008 г. - 68). Всего рассмотрено 118 жалоб (в 2008 г. - 123), остаток нерассмотренных жалоб составляет - 10. В 2009 г. количество поступивших надзорных жалоб на судебные постановления мировых судей увеличилось на 8 жалоб, или на 4,1%.

По результатам изучения дел в отчетном периоде передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 16 жалоб (в 2008 г. - 13 жалоб). Всего рассмотрено в надзорной инстанции 14 дел (в 2008 г. - 12), остаток нерассмотренных жалоб - 3, из них удовлетворены 14 надзорных жалоб (в 2008 г. - 12). При этом отменены судебные решения первой инстанции - 6 (в 2008 г. - 4) и апелляционной инстанции - 12 (в 2008 г. - 12).

Всего на заседании Президиума Верховного суда Республики Хакасия в 2009 году рассмотрено 32 дела, остаток нерассмотренных дел - 3 (в 2008 г. рассмотрено 35 дел), уменьшение количества рассмотренных дел составляет 8,6%.

Анализ основных ошибок, допущенных судами, по делам, рассмотренным судом надзорной инстанции во втором полугодии 2009 года.

 

Нарушение норм земельного законодательства

 

Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Б. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома N, расположенного в г. Черногорске, а земельный участок, на котором расположено строение, находился в его пользовании на основании договора аренды от 29 апреля 2008 года.

П-ва на основании договора купли-продажи от 26 июня 2008 года, заключенного с Б., приобрела незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 июля 2008 года договор аренды земельного участка, заключенный между Б. и Администрацией г. Черногорска, расторгнут.

Администрацией г. Черногорска П. отказано в приобретении права собственности на земельный участок в связи с тем, что ею на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, а, кроме того, она может приобрести на земельный участок только те права, которые были у прежнего собственника строения.

Разрешая спор и оценивая законность отказа в приобретении в собственность земельного участка в связи с тем, что истица является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по этому основанию не может быть отказано в заключении договора купли-продажи.

В то же время суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что новому собственнику переходит право использовать земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости, а потому в настоящее время истица не вправе требовать выкупа земельного участка.

С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем выводы судов вызвали сомнение.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Таким образом, как указал Президиум, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок, заключенный с прежним собственником.

 

Нарушение норм жилищного законодательства

 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С-ва в лице законного представителя Ш. обратилась в суд с иском к С-ву об определении порядка пользования квартирой, свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована в вышеуказанной квартире и намерена в ней проживать, однако ответчик, приходящийся ей (С-ой) отцом, препятствует проживанию, тогда как при разводе Ш. и С. последний взял обязательство обеспечить истицу жильем и выделить ей долю в собственности на данную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 06 июля 2009 года, иск С-ой удовлетворен частично, в удовлетворении иска к С-ву отказано. С-ой определена в пользование комната N 1 площадью 12,1 кв. м, К. - комната N 2 площадью 18,1 кв. м, остальные помещения определены в общее пользование.

Отменяя указанные судебные постановления, Президиум указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что возникновение равного с собственником права пользование жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена его семьи.

Как видно из материалов дела, на основании решения суда от 15 декабря 2004 года брак между С-ым и Ш. прекращен.

27 апреля 2005 года между С-ым и В. заключен договор купли-продажи квартиры в г. Саяногорске. Право собственности зарегистрировано 24 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством.

Согласно копии финансово-лицевого счета в данной квартире с 19 октября 2005 года зарегистрирована С-ва, 28 июня 1991 года рождения.

Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что С-ва некоторое время проживала в указанном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы на пользование спорной квартирой установлено определением Саяногорского городского суда от 01 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года, по делу по иску С-ой к С-ву о вселении, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. Из данного определения усматривается, что С-ов не препятствует вселению С-ой в квартиру и обязуется в срок до 08 апреля 2009 года передать ключи от указанной квартиры.

В то же время из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 26 марта 2009 года является К-на, соответствующее право которой зарегистрировано 13 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась К-на, договор дарения и возникшее на его основании право собственности, которое зарегистрировано, не признаны недействительными, в силу положений ст. 292 ГК РФ (приведена выше) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Ссылка суда на определение от 01 апреля 2009 года не может быть признана достаточной, поскольку обязанность исполнить судебное постановление возникала у прежнего собственника квартиры, однако на момент вступления в силу названного определения изменились обстоятельства (произошла смена собственника жилого помещения, а членом семьи нового собственника истица не является).

В этой связи Президиум признал заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 69).

При этом в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано выше, спорная квартира находится в собственности гражданина, в связи с чем Президиум счел заслуживающим внимания и довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 69 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части требований к К. отменены с вынесением нового решения об отказе в иске.

 

Договорные обязательства

 

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к О., И., требования мотивировала тем, что 8 января 2009 года заключила с О., от имени которой по доверенности действовала И., авансовое соглашение, по условиям которого И. получила в счет будущего приобретения дома 50 тысяч рублей. После подписания соглашения она (истица) узнала, что права на дом имеют другие лица, которые зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, в связи с чем отказалась от покупки дома. Ссылаясь на то, что ответчиками незаконно удерживаются денежные средства, просила взыскать в солидарном порядке уплаченный аванс в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 7 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу Н. аванс в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы. В удовлетворения иска к И. отказано.

Апелляционным решением Саяногорского городского суда от 11 июня 2009 года вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым с И. в пользу Н. взыскан аванс в размере 50 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении иска к О. отказано.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года О. уполномочила И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся в г. Саяногорске, в том числе, с правом получения денег от покупателя, что подтверждается доверенностью.

8 января 2009 года между Н. и И., действующей от имени О., было заключено авансовое соглашение, согласно которому О. имела намерение продать Н. жилой дом, расположенный вышеуказанному по адресу, стоимостью 230 000 руб., стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 1 февраля 2009 года.

Согласно п. п. 5, 6 данного соглашения Н. до его подписания передала продавцу, а продавец в лице И. получил денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи жилого дома, что также подтверждено распиской.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в указанный срок не заключен в связи с отказом Н. от его заключения по причине наличия регистрации по месту жительства в доме третьих лиц. При этом переданная денежная сумма истице не возвращена, что стороной ответчиков не отрицалось.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как видно из заключенного соглашения, при его подписании и передаче денежных средств стороны исходили из авансового платежа, отказываясь от заключения договора купли-продажи, истица в письменном обращении к ответчикам просила возвратить сумму аванса. Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчиков также сумму аванса.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исходе из отсутствия договоренности между сторонами о задатке, окончательный вывод судов о признании переданной по расписке суммы авансом является правильным, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств продавцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств О. (доверителю) И. (поверенным) не представлено, а потому обязанность по возврату аванса Н. должна быть возложена на И.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не согласился Президиум, указав на нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по договору от 8 января 2009 года возникли непосредственно у О., как стороны по сделке, а указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не имеют значения для правоотношений сторон, поскольку вытекают из договора поручения, исполнение обязательств по которому выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о незаконном возложении обязанности по возврату аванса на подателя жалобы президиум признал обоснованными.

 

Процессуальные нарушения, допущенные судами

при рассмотрении дел

 

Судебный приказ отменен с прекращением приказного производства.

Н-на А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Н-на С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сына В., <...>, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием, если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Из смысла приведенных норм и в соответствии с разъяснениями следует, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что должник не выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им не производятся выплаты по другим исполнительным документам.

Как видно из материалов дела, к заявлению не приобщены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, в деле не имеется сведений о наличии или отсутствии удержаний с Н-на С.А. по другим исполнительным документам.

В то же время из надзорной жалобы Н-ой Н.В. видно, что на момент выдачи судебного приказа Н-ну С.А. выплачивал алименты по 1/6 части заработка на содержание дочерей К. (в пользу Н-ой Н.В. - подателя жалобы) и А. (в пользу Н-ой А.В.).

К надзорной жалобе приложена копия исполнительного листа, из которой усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 1998 года с Н-на С.А. в пользу Н-ой Н.В. на содержание дочери Кристины, <...>, взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь