Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 22-1536

 

Судья Гордеев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей: Шекалина В.Г. и Кулагина А.М., при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гребешева М.С., кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2010 года, которым

В.,

<...>, ранее судимый Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно В. определено 2 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На В. возложены дополнительные обязанности: встать на учет и являться регулярно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 10.06.2009 года по 2.10.2009 года включительно.

Взыскана с В. в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба на сумму 686 392 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., прокурора Полянцеву Л.В., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, представителя потерпевшей Т. - адвоката Сиднева И.М., поддержавшего кассационную жалобу Т. и просившего приговор суда отменить ввиду его несправедливости, осужденного В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобилей-иномарок, принадлежащих потерпевшим Т. и Г.

Преступления совершены 18 марта 2009 г. и в ночь на 19 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду назначения В. несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и назначая наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ, суд не сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в представлении указывается, что санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который осужденному назначен судом не был, что является существенным нарушением требований уголовного закона.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного В. наказания. Считает не обоснованным и применение В. условного осуждения. Указывает, что суд незаконно признал в качестве явки с повинной и одновременно смягчающим обстоятельством заявление осужденного В. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого на л.д. 228 т. 1, поскольку оно было написано, когда В. уже был заключен под стражу и несколько месяцев содержался под арестом. Это заявление им было написано 24.09.2009 года, когда органами следствия уже были установлены все обстоятельства кражи автомобилей потерпевших, которые были изъяты в ходе обыска в гараже В. 11.06.09 г. Кроме того, потерпевшая считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее иск о возмещении материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта похищенного у нее и разобранного В. автомобиля. Ущерб ей не возмещен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для нее существенна, ей причинен значительный моральный вред.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части УК РФ.

В нарушение данных требований закона суд назначил В. по ст. 175 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа, тогда как санкция ч. 2 статьи 175 УК РФ, по которой В. признан виновным и осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет со штрафом в размере 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, т.е. санкция данной статьи УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Свое решение о неприменении дополнительного наказания суд не мотивировал. Оснований для применения к В. ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание В. и применяя к нему условное осуждение суд мотивировал тем, что В. положительно характеризуется, ранее не судим, что не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.05.2008 г. В. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который он уплатил 30.10.2008 года. (л. 22 - 29, 33 т. 2).

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказание, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Со дня уплаты В. штрафа - 30.10.08 г. до момента совершения преступлений - 18.06.09 г., в которых он обвиняется, прошло менее года, в связи с чем выводы суда о том, что В. является не судимым ошибочны и не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Из характеристики на л.д. 37 т. 2 следует, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как указал в приговоре суд. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом признана явка В. с повинной. Однако, в уголовном деле явки с повинной нет. На л.д. 228 т. 1 имеется обращенное к следователю заявление обвиняемого В. от 24.09.2009 года с просьбой о его дополнительном допросе по уголовному делу, в котором он указывает, что похищенные К. автомобили последний поставил в его, В., гараже, который арендовал у В. Он, В. не знал, что данные автомобили ворованные, об этом К. сказал ему позже, когда автомобили были уже поставлены К. в гараже. Поскольку В. нуждался в деньгах, а К. куда-то пропал, то он, В., решил их разобрать и продать на запчасти.

Признавая данное заявление явкой с повинной, суд не мотивировал свое решение. Более того, судом не учтено, что на момент написания данного заявления 24.09.2009 года похищенные автомобили потерпевших по настоящему уголовному делу уже были отысканы сотрудниками милиции и изъяты в ходе обыска в гараже В. 11.06.09 г. в разобранном виде и возвращены потерпевшим.

Применяя к В. условное осуждение, суд мотивировал свое решение и тем, что В. частично возместил ущерб. Однако, суд не конкретизировал, кому из потерпевших либо всем и в каком размере В. возместил ущерб, поскольку из материалов уголовного дела явствует, что ущерб потерпевшим на момент постановления приговора не возмещен. Судом не учтен размер причиненного ущерба совершенными В. преступлениями, а также не в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд без достаточных на то оснований признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также учел при назначении условного осуждения отсутствие у В. судимости и положительные характеризующие данные, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшей Т. о необоснованности оставления без рассмотрения ее гражданского иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта похищенного у нее автомобиля, поскольку оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то, "что потерпевшей уже подан аналогичный иск на ту же сумму в Дзержинский городской суд Нижегородской области.". Однако, суд не мотивировал, какое отношение данный гражданский иск имеет к иску, находящемуся в Дзержинском городском суде, к кому он предъявлен и в связи с чем, из каких источников суду об этом стало известно и на основании чего суд пришел к такому выводу.

При новом судебном разбирательстве следует устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 383, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2010 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ему без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь