Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 22-1565

 

Судья Савиных В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2010 года

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Б., кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В., кассационное представление государственного обвинителя Евсеева А.А.

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2009 года, которым

Б., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

19 декабря 2000 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б, в, г, д", 158 ч. 2 п. п. "б, в, г", 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 февраля 2001 года и постановлением Краснобаковского районного суда от 10 апреля 2007 года приговор от 19 декабря 2000 года изменен: Б. считается осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2003 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней;

01 марта 2004 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 213, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2007 года в приговор от 01 марта 2004 года внесены изменения и окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01 марта 2004 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2009 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденного Б., адвоката Заковой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы представления, полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б. на ст. 162 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей З.

Преступление совершено 20.02.2009 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Б. вину признал частично, не согласившись с квалификацией преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б. с приговором суда не согласен, просит его изменить, считает предъявленное обвинение необоснованным. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, поскольку приговор основан на предположениях и домыслах потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не принято во внимание наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом не указано в приговоре, по каким основаниям приняты одни показания и отвернуты другие. Указывает, что засов он не закрывал, что подтверждается отсутствием отпечатков пальцев на засове, с его стороны не было попыток воспрепятствовать уходу потерпевшей из магазина, указывает, что исходя из показаний потерпевшей, волевые действия, направленные на нападение на нее, а также физическое или психологическое воздействие на нее отсутствовали.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., не соглашаясь с квалификацией действий Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б. на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов приводит свой анализ произошедшего, указывает, что суд обосновал свои выводы об имеющемся у Б. умысле нападения на З. на не исследованных обстоятельствах, указывает, что Б. умышленно потерпевшей нож не демонстрировал, умысла на хищение у него не было, никаких волевых действий, направленных на нападение на З. он не совершал, физическое или психологическое воздействие на нее не оказывал, полагает, что Б. совершил тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, поскольку умысел на хищение товарно-материальных ценностей возник у Б., когда он находился в магазине, З. из него убежала, он был в магазине один и никто не видел как он брал деньги и товар. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд изменил предъявленное обвинение Б., ухудшив положение подсудимого. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда противоречия относительно смягчающего наказание обстоятельства "погашение материального ущерба".

В кассационном представлении государственный обвинитель Евсеев А.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизировано, что угроза насилия представляла опасность либо для жизни, либо для здоровья потерпевшей, что Б. совершил нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в ходе судебного заседания установлено, что Б. совершил нападение при помощи оружия - ножа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями осужденного, доводы жалобы адвоката, кассационного представления с учетом внесенных изменений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Б. в нападении в целях хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности показаниями самого Б., показаниями потерпевшей З., свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку ею были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами.

Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом приведены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Б. по признаку применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Б. признака "применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия" не подтвержден доказательствами по делу.

По смыслу закона при квалификации действий виновного по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует в соответствии с ФЗ от 13.11.1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Таких доказательств в деле нет.

Под предметом, используемым в качестве оружия понимается предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в частности перочинный или кухонный нож.

Применением предметов, используемых в качестве оружия является его употребление, применение на практике, а не его демонстрация.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Б. совершил нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, при этом заперев изнутри входную дверь на металлический засов, демонстративно держа перед собой в руке складной нож, угрожая тем самым продавцу З. применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое последняя восприняла реально, стал подходить к кассе, перепрыгнул через прилавок. Испугавшись З. выбежала из магазина. После этого Б. завладел деньгами и имуществом.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, факт применения ножа не установлен, имела место лишь демонстрация предмета используемого в качестве оружия - ножа. Действия Б. в данном случае охватываются признаком преступления "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку угроза при разбое выражается в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье. Именно такие действия имели место по данному делу. Так, из показаний потерпевшей З. следует, что увидев нож в руках Б., который он держал перед собой в правой руке и направлялся в ее сторону, она сильно испугалась за свою жизнь, выбежала из-за прилавка и из магазина.

С учетом изложенного действия Б. правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда именно о совершении разбойного нападения на потерпевшую З., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии у Б. умысла на совершение разбойного нападения на З., об отсутствии с его стороны каких-либо действий, связанных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении З., о совершении им тайного хищения имущества. Доводы жалоб опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиями Б.

Назначая наказание Б., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает смягчающее обстоятельство добровольное возмещение материального ущерба. Однако оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Б. содержится опасный рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб подлежат удовлетворению частично, доводы представления, с учетом изменений подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2009 года в отношении Б. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь