Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 44-г-7/09г.

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

рассмотрел гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации Номер обезличен, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации муниципального образования " " о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера

по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. на апелляционное решение Анивского районного суда от 14 октября 2009 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации Д., возражавшего против жалобы, и представителя В. - П., согласившейся жалобой, президиум

 

установил:

 

В., с Дата обезличена года являющаяся неработающим пенсионером по старости и проживавшая в городе Адрес обезличен (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), Дата обезличена выехала на постоянное место жительства в город Адрес обезличен.

На основании положений Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" В. в лице своего представителя Писаревой Н.А. предъявила к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ иск о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства в размере руб. коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования "Анивский район" Сахалинской области от 04 июня 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация муниципального образования " " и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования "Анивский район" Сахалинской области от 21 июля 2009 года с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в пользу В. взыскана компенсация расходов по переезду в пределах границы Российской Федерации в размере руб. коп. В иске в части взыскания компенсации расходов по переезду в большем размере и к другим ответчикам отказано. Этим же решением с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.

Апелляционным решением Анивского районного суда от 14 октября 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым компенсация расходов по переезду в размере руб. коп. в пользу В. взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а иске в части взыскания компенсации расходов по переезду в большем размере и к другим ответчикам отказано. Апелляционным решением с Министерства финансов Российской Федерации взыскана государственная в размере руб. коп.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Н. (действующая на основании доверенности от 07 января 2009 года N 13-08/26) просит об отмене апелляционного решения по основанию неправильного применения норм материального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемое апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Указанное Постановление Правительств РФ не отменено, сохраняет свою силу и на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству, поскольку не противоречит статье 3 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года), где предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации для проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета устанавливаются как настоящим Законом, так и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 того же Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за В. право на компенсацию понесенных ею расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм отменил правильное по существу решение мирового судьи, возложив обязанность по выплате В. указанной компенсации не на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, где до переезда она состояла на учете, как то предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации N 4520-1, а на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Исходя из изложенного, апелляционное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

 

постановил:

 

апелляционное решение Анивского районного суда от 14 октября 2009 года отменить.

решение мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования "Анивский район" Сахалинской области от 21 июля 2009 года - оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь