Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 44у-1034-2010

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Яркова В.М.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2007 года, в соответствии с которыми

Я., судимый

7 марта 2006 года мировым судьей судебного участка N 86 Бардымского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского района от 7 марта 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2007 года приговор в отношении Я. изменен, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В., объяснение осужденного Я., выступление адвоката Носовой Е.С., полагавшей, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 8 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Я. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или прекращении производства по делу в связи с непричастностью его к совершению преступления. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия. В нарушение требований ст. 380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы о его виновности, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Так, суд, установив, что он обвиняется в нанесении трех ударов ногой в область живота З., противореча своим выводам, признал его виновным в нанесении одного удара ногой в паховую область З., отчего наступила его смерть, при этом выводы суда противоречат имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии на теле потерпевшего множественных повреждений, три из которых повлекли травму живота и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего, нанесены они в одно время. Также суд привел в приговоре, но не дал должной оценки показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что в практике не встречались случаи получения травмы живота в виде разрыва тонкой кишки от нанесения удара в паховую область. Обращает внимание на то, что на основании оценки указанных доказательств он ранее был трижды оправдан и один раз признан виновным в совершении указанного преступления, однако приговоры были отменены.

В дополнительной надзорной жалобе указывает, что свидетели К., Р. оговорили его, также ему известно, что К. просила Т. изменить показания и указать, что он (Я.) пнул З., полагает, что в связи с этим свидетель Т. дал суду ложные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Я., президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только на то, в чем Я. обвиняется, а именно в том, что 8 марта 2006 года с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему З. не менее трех ударов ногой в область живота, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы живота с кровоподтеками на грудной клетке слева, в обеих подвздошных областях, кровоизлиянием под брюшиной справа и слева, разрывом тонкой кишки, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался 11 марта 2006 года.

Тем самым, судом не установлены обстоятельства преступного деяния, за которые Я. признан виновным и осужден.

Кроме того, по мнению суда Я. нанес один удар ногой в паховую область З., в результате которого наступила его смерть.

Наличие у потерпевшего других телесных повреждений суд объяснил падением с лестницы. В обоснование своего вывода суд сослался на заключения экспертов.

Однако в приговоре перечислены заключения судебно-медицинских экспертиз без должного анализа их выводов.

Вместе с тем, согласно заключений экспертов у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую травму живота: кровоподтеки в "подвздошных" областях, кровоизлияния в толще передней брюшной стенки в "подвздошной" области слева и правом подреберье, разрыв тонкой кишки. Данная травма сопровождалась попаданием кишечного содержимого в брюшную полость, развитием перитонита, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, повлекла смерть пострадавшего.

Травма живота, повлекшая смерть З., образовалась от не менее 3 ударных воздействий в область передней брюшной стенки тупыми твердыми предметами с зонами приложения травмирующей силы в правом подреберье и в боковых областях нижней части передней брюшной стенки живота. Разрыв тонкой кишки мог образоваться от одного ударного воздействия в живот потерпевшего.

В области половых органов потерпевшего повреждений не обнаружено, вместе с тем, экспертная комиссия, указав, что в исследовательской части заключения эксперта N 95 от 14 марта 2006 года не указано расстояние между половыми органами З. и обнаруженными при вскрытии его трупа кровоподтеками, обращает внимание на то, что в контексте конкретного уголовного дела, паховые области (правая и левая) расположены в нижней части передней стенки живота, при этом в практической медицине нередко для обозначения этих областей используется термин "подвздошные".

В связи с тем, что суд не установил фактические обстоятельства дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Дело следует направить на новое судебное рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края, поскольку все судьи Бардымского районного суда принимали участие в рассмотрении данного дела и, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, не вправе повторно участвовать в новом его рассмотрении.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать доказательства, проверить доводы осужденного, дать им оценку и принять правильное решение о виновности или невиновности Я.

Учитывая наличие в деле изъятой в ИВС ОВД Бардымского района Пермского края записки, составленной свидетелем по данному делу Т. о согласии изменить показания в пользу Я. и пояснить, что последний не наносил удары потерпевшему (л.д. 100-101 т. 1), заявление Т., адресованное прокурору Бардымского района о том, что в СИЗО N 1 г. Перми Я. просил его и К. изменить показания, обещая, что он отзовет заявление о привлечении их к уголовной ответственности за его избиение (л.д. 107 т. 1), что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Я. может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, президиум считает необходимым избрать Я. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить.

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2007 года в отношении Я. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

Избрать в отношении Я. меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2010 года.

 

Председательствующий

С.А.СУВОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь