Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 44у-18/10

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О.И. на приговор Ноглинского районного суда от 4 декабря 2008 года, которым

О.И., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданин РФ, (данные о месте работы и месте жительства обезличены), ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием О.А.Б. к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на один год,

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием П.А.В. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2009 года приговор изменен. Определено считать, что осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный О.И., настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречивостью положенных в основу приговора доказательств.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступление осужденного О.И., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А. об отклонении надзорной жалобы осужденного и оставлении судебных решений без изменений, президиум

 

установил:

 

согласно приговору, О.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия (в отношении О.А.Б. и П.А.В.), при следующих обстоятельствах.

О.И., являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа - (данные о месте работы обезличены) и имея специальное звание прапорщик милиции, то есть представителем власти, (данные о дате и времени совершения преступления обезличены) совместно с инспектором ДПС У. на служебном автомобиле "УА3-31513" (гос. номер обезличен) патрулировал на улицах п. Ноглики, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения.

Около (данные о дате и времени совершения преступления) года он увидел стоящий во дворе дома (адрес обезличен) автомобиль марки "Тойота-Сурф" (гос. номер обезличен), принадлежащий П.А.В., возле которого стоял О.А.Б,

Не имея достаточных оснований, предусмотренных ст. 11 Закона РФ "О милиции", достоверно зная о том, что О. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, О.И. подошел к гражданину О. и с целью повторного лишения О. права управления транспортными средствами, высказал О.А.Б. заведомо ложное утверждение о том, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав, управлял автомобилем "Тойота-Сурф".

Проигнорировав объяснение О.А.Б. о том, что тот только прогревал двигатель, О.И. в нецензурной форме потребовал, чтобы О.А.Б. прошел с ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. О.А.Б. отказался выполнить незаконное требование О.И., оставшись стоять у автомобиля "Тойота-Сурф".

Тогда О.И., желая довести свой преступный умысел, направленный на водворение О.А.Б. в служебный автомобиль и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заведомо невиновного лица до конца, действуя вопреки интересам службы, незаконно применил в отношении О.А.Б. физическую силу, а именно схватил О.А.Б. за дубленку, повалил на землю и протащил волоком по земле в направление служебного автомобиля, высказывая заведомо ложные утверждения об оказании О. неповиновения законным требованиям сотрудника милиции и угрожая новым лишением последнего права управления транспортными средствами и помещением автомобиля "Тойота-Сурф" на арест-площадку.

Вышедший из дома владелец автомобиля "Тойота-Сурф" П., достоверно зная о том, что О.А.Б. не управлял его автомобилем и не совершал административного правонарушения, потребовал от О.И. прекратить незаконные действия. О.И., игнорируя законные требования П.А.В., во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное составление в отношении О.А.Б. протокола об административном правонарушении и помещение автомобиля на штрафную стоянку, подошел к автомобилю марки "Тойота-Сурф" и без законных оснований попытался открыть дверцы указанного автомобиля.

П.А.В. вновь потребовал, чтобы О.И. прекратил незаконные действия. В ответ О.И. без достаточных оснований применил в отношении П.А.В. физическое насилие, а именно умышленно нанес последнему один удар кулаком в лицо и с помощью "подножки" повалил на землю, в результате чего П.А.В. упал и ударился затылком головы о дорогу. После чего О.И. нанес потерпевшему П.А.В. еще не менее 2-х ударов ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль. В результате потерпевшему П.А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ушибленной раны верхней губы, ушиба затылочной области, не причинившие вреда здоровью.

Когда О.А.Б. потребовал от О.И. прекратить незаконные и противоправные действия в отношении П.А.В., О.И. умышлено нанес ему удар обеими руками в область груди, в результате чего О.А.Б. упал на дорогу, ударился и ощутил физическую боль.

Затем О.И., желая довести свой преступный умысел до конца, предпринял незаконные меры для доставления О.А.Б. в ОВД, где у него имелась реальная возможность составить в отношении О.А.Б. протокол об административном правонарушении и осуществить административное задержание последнего, для чего попросил инспектора ДПС У.А.В. вызвать наряд ОВО при ОВД по МО "Городской округ Ногликский".

Прибывший наряд вневедомственной охраны с согласия О.А.Б. доставил последнего на своем служебном автомобиле в ОВД по МО "Городской округ Ногликский", расположенный по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 11-а, где О.И. в отношении О.А.Б. были составлены заведомо несоответствующие действительности протоколы об административных правонарушениях, а именно:

- протокол 65 АА 015269 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому О.А.Б. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлялся на медицинское освидетельствование;

- протокол 65 АА 069358, согласно которому О.А.Б. совершил нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не прошел по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколы 65 АА 007197 и 65 АА 020848, согласно которым О.А.Б. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- протокол 65 АА 069322, согласно которому О.А.Б. совершил нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

После составления протоколов и административного задержания О.А.Б. данные о времени и дате обезличены) О.И. прекратил свои преступные действия.

Действия О.И. в отношении О.А.Б. и в отношении П.А.В. были квалифицированы судом как два самостоятельных преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный О.И. настаивает на своей невиновности и ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей стороны защиты и стороны обвинения. Считает, что его версия о произошедших событиях не опровергнута и надлежащим образом не проверена. Настаивает на том, что в рамках своих служебных полномочий преследовал О.А.Б. и предпринимал меры к доставлению последнего в ГОВД, поскольку О.А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В подтверждение этого приводит показания очевидца происходивших событий Ос. Указывает, что О.А.Б. не подчинялся законным требованиям его и сотрудника ГИБДД У.А.В., а потерпевший П.А.В. хватал его за одежду и препятствовал доставлению О.А.Б. в отдел милиции. Настаивает на том, что никакого насилия к ним не применял и никого не бил. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного О.И., президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда считается обоснованным, если выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

При постановлении приговора в отношении О.И. суд эти требования закона нарушил, построив свои выводы о виновности осужденного на основании противоречивых и недостаточно проверенных доказательствах, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного.

В суде установлено и не оспаривалось потерпевшим О.А.Б., что он находился в состоянии опьянения возле автомобиля с работающим двигателем, с включенными габаритами и открытой водительской дверцей, ключи от которого находились у него, а не у владельца автомобиля П.А.В.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный О.И. настаивал, что при патрулировании улиц он с У. увидели автомобиль, отъехавший от дома (адрес обезличен), который вилял из стороны в сторону. При обгоне У. увидел, что за рулем автомобиля находится О.А.Б., который по требованию не остановился и попытался скрыться. Преследуя автомобиль, они заехали во двор дома (адрес обезличен), где автомобиль остановился. Из автомобиля вышел О.А.Б. Он был в нетрезвом состоянии и отказался предоставить документы на автомобиль и пройти к служебному автомобилю для составления протокола, заявив, что нужно еще доказать, что он управлял автомобилем. Предупредив О.А.Б. о применении физической силы, он дернул О.А.Б. за рукав, в результате чего тот поскользнулся и упал. Встав, О.А.Б. стал утверждать, что он сделал ему подсечку. В это время к ним подошел П.А.В., в карман которого О.А.Б. попытался что-то незаметно положить. Подняв руку О.А.Б. вверх, он увидел ключи от автомобиля, который О.А.Б. отбросил в сторону. Когда он поднимал руку О.А.Б., то последний и П.А.В., стоявшие вплотную друг к другу, упали. После чего вышедшие девушка и К. стали обвинять его в избиении людей. При этом осужденный настаивал, что никакого пульта от сигнализации у О.А.Б. не было.

Свидетель У. полностью подтвердил показания О.И. о преследовании автомобиля, за рулем которого был О.А.Б., находившийся в состоянии опьянения, и обстоятельствах их появления возле дома (адрес обезличен)

Отвергая доводы О.И. и У.А.В. об управлении О.А.Б. в ночь происшествия автомобилем "Тойота-Сурф", суд сослался на показания самого О.А.Б., который отрицал данный факт, а также на показания П.Ю. и свидетеля В.

При этом суд признал несущественными противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля П.Ю. о причине появления О.А.Б. возле автомобиля (прогреть двигатель, забрать вещи из машины, из-за сработавшей сигнализации), хотя с учетом показаний О.И. и У.А.В. и вышеуказанных обстоятельств, а также сведений о лишении О.А.Б. 14.07.06 права управлять транспортными средствами за управление в состоянии опьянения и неоднократном управлении им автомобилем и после этого (04.08.06, 18.02.07, 13.04.07, 23.05.07), это требовало тщательной проверки.

Сославшись как на достоверные и последовательные показания П.Ю. о том, что ее сожитель О.А.Б. автомобилем не управлял, а вышел на звук сработавшей сигнализации, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям участкового инспектора Ш. о том, что первоначально свидетель поясняла, что инцидент начался из-за того, что О.А.Б. хотел поставить автомобиль ближе к окну, и оставил без проверки и исследования имеющееся в деле объяснение самой П.А.В. Ю. об этом, а также не учел то, что свидетель вышла на улицу не сразу, а поэтому не могла видеть действия О.А.Б. до своего выхода на улицу, с учетом ее новых пояснений.

Показания В., настаивавшей на том, что стоявший во дворе дома автомобиль "Тойота-Сурф" никуда не отъезжал, также требовали тщательной проверки.

Так, в своих показаниях свидетель, утверждая, что все хорошо слышала и видела, настаивала не только на том, что видела как О.И. волок О.А.Б. по снегу, но и на том, что О.И. бил О.А.Б. по лицу, а когда тот упал, пинал О.А.Б. ногами (т. 4 л.д. 52, 54, 55).

Между тем, данные обстоятельства приговором не установлены и сам О.А.Б. или кто-либо еще об этом не поясняли.

Более того, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленной со слов потерпевших, О.И. волок О.А.Б. вдоль той стороны джипа, которая находилась с противоположной от наблюдения стороны - квартиры Номер обезличен, расположенной на 1-м этаже дома. (т. 1 л.д. 119).

В приговоре суд признал показания потерпевших О.А.Б. и П.А.В., свидетелей П.А.В. Ю., К.Т., К.Я., В., Х., Ц. и других свидетелей достоверными и последовательными, согласующимися между собой.

Между тем, из показаний В. следовало, что увидев, что О.И. ногами избивает П.А.В., она разбудила К.Т. и вместе с ней и проснувшейся К.Я. наблюдала за тем, как О.И. наносил удары ногами по телу П.А.В. (т. 4 л.д. 56, т. 1 л.д. 205)

Свидетель К.Т. подтвердила это.

Однако, свидетель К.Я. и потерпевшие, в том числе сам П.А.В. А., об этом не поясняли. Более того, свидетель К.Я. показала, что не видела, чтобы О.И. или иной сотрудник милиции наносил удары потерпевшим. (т. 4 л.д. 85)

Согласно заключению эксперта N 14, каких-либо телесных повреждений на теле П.А.В. А. обнаружено не было.

В суде свидетель П.А.В. Ю. также заявила об избиении О.И. ногами ее отца. В то же время, как видно из оглашенных показаний свидетеля, в ходе предварительного следствия она об этом не поясняла.

Данные противоречия остались невыясненными и не получили оценки в приговоре, хотя исследование этих обстоятельств имело существенное значение для решения вопроса о достоверности или недостоверности показаний свидетелей и виновности О.И.

С учетом указанных выше различий в показаниях потерпевших и свидетелей суду надлежало более тщательно исследовать вопрос о том, могли ли свидетели при указанных ими обстоятельствах наблюдать за происходящими событиями, в том числе с учетом расположения их квартиры и автомобилей участников конфликта, а также степени освещенности двора дома. При необходимости решить вопрос об осмотре места происшествия для уточнения этих вопросов, в том числе путем восстановления местонахождения автомобилей, на чем настаивала сторона защиты.

Остались без оценки и показания свидетеля М. о сообщении О.И. и У.А.В. о преследовании автомашины.

Требовали более тщательной проверки и обстоятельства получения травмы потерпевшим П.А.В. А. в области губы и затылка головы. Из установочной части приговоры следует, что О.И. умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, после чего сделав подсечку, повалил П.А.В. на землю, отчего тот упал и ударился затылком о дорогу.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего О.А.Б. и П.А.В. А. следует, что когда П.А.В. попытался взять О.И. за плечо и отодвинуть того, О.И. развернулся и рукой "попал" по губе П.А.В. Таким образом, из показаний потерпевших усматривается, что осужденный действовал не умышленно, а неосторожно.

Осужденный О.И. настаивал на том, что удар в лицо П.А.В. не наносил, и указывал, что когда он, пытаясь не дать О.А.Б. положить ключи в карман П.А.В., резко поднял руку О.А.Б., то П.А.В. и О.А.Б., стоявшие рядом друг с другом, вместе упали.

Потерпевший П.А.В. в ходе предварительного следствии и в суде пояснял, что удар в лицо был сильным, так как О. нанес ему хороший, мужской удар. (т. 1 л.д. 116, 140, т. 4 л.д. 131)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 14 следует, что у П.А.В. на внутренней поверхности верхней губы имеется ушибленная рана, которая могла образоваться от воздействия верхней губы о зуб от минимально воздействующей силы, в том числе могла быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет. (т. 2 л.д. 37 - 38)

Допрошенный в суде эксперт И.В.А. показал, что при осмотре П.А.В. ему пояснил, что как такового удара не было, его толкнули, он поскользнулся и упал, ударившись затылком. Также эксперт разъяснил, что рана на губе у П.А.В. была неглубокая и могла возникнуть как от падения, так и от попадания в лицо. Однако, если бы удар был нанесен с достаточной силой, то рана была бы более глубокая. (т. 4 л.д. 124 - 125)

О том, что П.А.В. пояснял, что упал от толчка, а не от удара показал в суде и приятель семьи потерпевших Ц. (т. 4 л.д. 70)

В нарушение требований закона суд не дал оценки показаниям свидетелей И. и Ц. в этой части, а также показаниям потерпевшего П.А.В. А., по-разному излагавшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Кроме этого, отвергая показания осужденного о причине его появления возле дома (адрес обезличен), суд не установил, при каких же обстоятельствах О.И. и У. около 02 часов оказались возле дома О.А.Б., и не обосновал свои выводы о наличии у О.И. прямого умысла на составление заведомо незаконных протоколов об административном нарушении в отношении О.А.Б.

Согласно закону, уголовная ответственность по ст. 286 УПК РФ наступает только при явном и умышленном превышении лица своих должностных полномочий.

Поэтому выяснение обстоятельств появления О.А.Б., О.И. и У.А.В. возле автомобиля "Тойота-Сурф" и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего П.А.В. имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в этой части в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом нарушения закона не были устранены и судебной коллегией, а поэтому подлежит отмене, как приговор суда, так и определение судебной коллегии.

Принимая решение об отмене приговора, президиум считает, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного.

С учетом отмены приговора президиум считает необходимым оставить О.И. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 407, 408, 379 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного О.И. удовлетворить.

Приговор Ноглинского районного суда от 4 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2009 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь