Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 4а-4376/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. указанное постановление мирового судьи изменено и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление мирового судьи от 17.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи решением судьи районного суда было изменено уже по истечении срока давности привлечения К. к административной ответственности, поэтому судья районного суда не имел права назначить ему новое наказание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие К. незаконно, 17.10.2008 г. ему вручили судебную повестку о рассмотрении дела 31.10.2008 г., но когда он пришел в судебное заседание, ему выдали копию постановления от 17.10.2008 г., что жалоба, поданная им через судебный участок, была передана в районный суд с нарушением трехдневного срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.09.2008 г. в 20 часов 25 минут водитель К., управляя автомашиной "Вольво" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. Житная у дома N 4, не предоставил преимущество в движении автомашине, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель К., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по ул. Житная в направлении ул. Большая Якиманка и не уступил дорогу автомобилю с нанесенными на наружные поверхности цветографическими схемами и включенными одновременно специальными цветовыми и звуковыми сигналами (маячок синего цвета).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), которому К. не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, отсутствуют, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьей районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения судье (л.д. 7) отсутствует подпись должностного лица, от имени которого вынесено определение. Изложенное свидетельствует о том, что до передачи дела для рассмотрения мировому судье оно в нарушение приведенных выше положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностным лицом рассмотрено не было, что также являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. в отношении К. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь